Jedro

Določbo 40.c člena ZIZ je treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi s strani sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, se zadeve zato ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), ampak je še naprej podana pristojnost sodišča, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino - COVL) je dne 10. 5. 2011 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter dne 20. 6. 2011 potrdilo, da je predmetni sklep o izvršbi postal pravnomočen in izvršljiv dne 10. 6. 2011. Zadevo je nato odstopilo v nadaljnje delo Okrajnemu sodišču v Novi Gorici.

2. Okrajno sodišče v Novi Gorici je s sklepom z dne 21. 7. 2011 potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti razveljavilo zaradi nepravilno opravljene vročitve, predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje in za odlog izvršbe pa je zavrglo. O ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki ga je dolžnik vložil pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici dne 6. 7. 2011 skupaj s prej omenjenimi predlogi, ni odločalo. V nadaljevanju se je s sklepom z dne 9. 1. 2012 na podlagi prvega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi ter je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL).

3. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je glede na določbo tretjega odstavka 40.c člena ZIZ podana pristojnost Okrajnega sodišča v Novi Gorici. Izpostavlja, da ZIZ ne določa, da bi morala biti pravnomočnost ugotovljena pravilno.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

5. ZIZ določa, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40.c člena ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena ZIZ tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (tretji odstavek 40.c člena ZIZ).

6. Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), da je za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, ključna ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne. Določbo 40.c člena ZIZ je treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi s strani sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, se zadeve zato ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), ampak je še naprej podana pristojnost sodišča, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo. Razlog določitve izključne krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL) za fazo dovolitve izvršbe na podlagi verodostojne listine je bila informatizacija izvršilnega postopka, ki je bila uvedena z namenom njegove poenostavitve in pospešitve.(1) Drugačna razlaga določbe 40.c člena ZIZ, ki bi po ugotovitvi neutemeljenosti potrdila o pravnomočnosti nalagala vračanje zadeve v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), bi bila v nasprotju s težnjo, da se izvršilni postopek odvije čim hitreje in s čim manjšimi stroški. Edino smiselno je, da sodišče, potem ko mu je bila zadeva po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ posredovana v reševanje, celovito odloča o vseh nadaljnjih vprašanjih v izvršilnem postopku.

7. Prav tako je pravilno stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), da je določba 40.c člena ZIZ v razmerju do določbe 54. člena ZIZ specialnejša, o čemer se je Vrhovno sodišče že izreklo v sklepu III R 51/2010 z dne 21. 12. 2010. V obravnavanem primeru zato uporaba določbe 54. člena ZIZ, v skladu s katero o ugovoru odloča sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, ne pride v poštev.

8. Glede na navedeno je po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi za odločanje v izvršilnem postopku še vedno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Novi Gorici. Vrhovno sodišče je zato sklenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Glej Poročevalec DZ, št. 92/2006.