Jedro

Če upnik kljub pozivu sodišča v sodno odrejenem roku ni plačal sodne takse, se šteje, da je predlog za izvršbo umaknil.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen. Tako je odločilo zato, ker upnik kljub opozorilu, naj predlog za izvršbo dopolni tako, da plača sodno takso, takse ni plačal. Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga upnik pravočasno pritožbo zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve določb postopka.

Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi trdi, da ni prejel sklepa, s katerim ga je sodišče pozvalo k plačilu takse. S tem v zvezi pojasnjuje, da prejem sklepa v pisarni ni evidentiran, da pa ga je lahko prejela delavka pisarne, ki pa je bila v spornem obdobju na bolniški.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa in iz izpodbijanega sklepa sledi, da je sodišče s sklepom pozvalo upnika, naj predlog za izvršbo dopolni s plačilom sodne takse (4. odst. 40. čl. ZIZ). Ta sklep je bil upniku po podatkih spisa tudi vročen (povratnica speta k sklepu na r.št. 2).

Pritožbene trditve tega ne morejo omajati, saj iz njih sledi, da upnik dopušča možnost, da je sklep prejela delavka pisarne. Če pa je tako, je izpodbijani sklep pravilen. Upnik namreč, kot sam trdi v pritožbi, ni plačal takse v naknadnem, sodno odrejenem roku (4. odst. 40. čl. ZIZ). Okoliščine, ki jih navaja pritožnik v zvezi z neplačilom sodne takse, pa na drugačno presojo ne morejo vplivati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Določbe ZPP/77 so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP/99 (Ur.l. RS 26/99).