Jedro

Če registrsko sodišče začne po uradni dolžnosti postopek izbrisa iz razloga, ker subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, subjekt vpisa lahko doseže ustavitev postopka, četudi na tem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznan. Izkazati mora, da posluje in da je upravičen poslovati na tem naslovu ali pa predlagati spremembo poslovnega naslova. Gre za pogoje, ki jih že glede na njihovo vsebino, dokazila, ki morajo biti priložena in upravičenost subjekta vpisa, da predlaga vpis spremembe poslovnega naslova, ne more namesto dolžnika uveljavljati upnik. Vendar to ne pomeni, da upnik v primeru začetka postopka izbrisa na podlagi domneve izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, ni upravičen izpodbijati pogojev za vodenje postopka izbrisa in ne tudi domneve izbrisa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor upnika z dne 12.10.2011 ter ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa B., d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ustavi postopek izbrisa, upniku pa prizna stroške ugovora in pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2011/30689 z dne 31.8.2011 po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi zakonske domneve obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. V roku za ugovor je sklepu o začetku postopka ugovarjal le upnik. Sodišče prve stopnje pa ga je zavrnilo z obrazložitvijo, da je v primeru začetka postopka izbrisa na podlagi domneve iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP le subjekt vpisa upravičen vložiti ugovor in doseči ustavitev postopka le na dva možna načina, opredeljena v 1. in 2. točki 2. odstavka 435. člena zakona. Ker je ugovor vložil upnik, ki v postopku ugovora nima aktivne legitimacije, ga je sodišče prve stopnje zavrnilo.

5. Temu stališču upnik nasprotuje in se sklicuje na določbo 1. odstavka 435. člena ZFPPIPP, ki daje tudi upniku upravičenje, da vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 1. odstavka 435. člena ZFPPIPP, torej tudi iz razloga, da izbrisni razlog ne obstaja. S tem uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

6. Po določbi 2. točke 1. odstavka 437. člena ZFPPIPP registrsko sodišče zavrže ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, če je vložen po poteku roka iz 436. člena ZFPPIPP (1. točka), če ga je vložila oseba, ki po prvem odstavku 435. člena tega zakona ni upravičena vložiti ugovora (2. točka) ali če ugovor po drugem, tretjem ali četrtem odstavku 435. člena tega zakona ni dovoljen (3. točka).

7. Razloge za odločitev je registrsko sodišče smiselno oprlo na določbo 3. točke 1. odstavka 437. člena ZFPPIPP (ki bi sicer narekovala zavrženje in ne zavrnitve upnikovega ugovora), po kateri se ugovor proti sklepu zavrže, če ugovor po 2. odstavku 435. člena tega zakona ni dovoljen.

8. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi pritožnika, da iz določbe 2. odstavka 435. člena ZFPPIPP ne izhaja, da zakon kroga upravičenih oseb za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, ki so določene v 1. odstavku 435. člena ZFPPIPP, v primeru, če je bil sklep izdan na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke 2. odstavka 427. člena, ne omejuje le na subjekt vpisa. V 2. odstavku 435. člena ZFPPIPP ni izrecno določeno, da lahko le subjekt vpisa poda ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka v primeru, če je bil sklep izdan na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Pač pa ureja pogoje, pod katerimi lahko subjekt vpisa doseže odločitev o ustavitvi postopka izbrisa, ki se je začel na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Če registrsko sodišče začne po uradni dolžnosti postopek izbrisa iz razloga, ker subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, subjekt vpisa lahko doseže ustavitev postopka, četudi na tem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznan. Izkazati mora, da posluje in da je upravičen poslovati na tem naslovu ali pa predlagati spremembo poslovnega naslova (2. odstavek 435. člena ZFPPIPP).

9. Gre za pogoje, ki jih že glede na njihovo vsebino, dokazila, ki morajo biti priložena in upravičenost subjekta vpisa, da predlaga vpis spremembe poslovnega naslova, ne more namesto dolžnika uveljavljati upnik.

10. Vendar to ne pomeni, da upnik v primeru začetka postopka izbrisa na podlagi domneve izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, ni upravičen izpodbijati pogojev za vodenje postopka izbrisa in ne tudi domneve izbrisa.

11. V konkretnem primeru je registrsko sodišče izdalo sklep o začetku postopka izbrisa na podlagi obvestila izvršitelja, da je subjekt vpisa neznan na naslovu, ki je vpisan v sodni register. Iz podatkov spisa izhaja, da je registrsko sodišče sklep subjektu vpisa vročalo na naslov, ki je vpisan v sodni register. V spisu se nahaja podpisana vročilnica. Upnik v ugovoru ni zatrjeval razlogov za ustavitev postopka iz 2. odstavka 435. člena ZFPPIPP, ki jih je upravičen uveljavljati subjekt vpisa, pač pa je izpodbijal domnevo izbrisnega razloga, s tem ko je trdil, da subjekt vpisa na naslovu, ki je vpisan v sodni register ni neznan in da zato ni pogojev za vodenje postopka izbrisa.

12. Ker je torej ugovor vložila oseba, ki ga je upravičena vložiti po 1. odstavku 435. člena, tudi po določbi 2. točke 1. odstavka 437. člena ZFPPIPP ni pogojev za njegovo zavrženje.

13. Glede na navedeno bi moralo sodišče prve stopnje obravnavati trditve in dokaze, ki jih je upnik navedel in predložil ugovoru v utemeljitev predloga, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, česar pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni storilo.

14. Zato je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).