- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 52/2019-6
ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.DOR.52.2019.6 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti o vprašanju pravilne uporabe materialnega prava glede stališča, da so otroci, ki izpolnjujejo pogoje iz 6. člena Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo, upravičeni do dodatka za nego in varstvo v višjem znesku in glede stališča, da vsaka izmed bolezni na Seznamu hudih bolezni in stanj pomeni takšno bolezen otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo in je zato upravičen do dodatka za nego in varstvo v višjem znesku.
Izrek
Revizija se dopusti o vprašanju pravilne uporabe materialnega prava glede stališča, da so otroci, ki izpolnjujejo pogoje iz 6. člena Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo, upravičeni do dodatka za nego in varstvo v višjem znesku in glede stališča, da vsaka izmed bolezni na Seznamu hudih bolezni in stanj pomeni takšno bolezen otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo in je zato upravičen do dodatka za nego in varstvo v višjem znesku.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo dokončno odločbo toženke z dne 15. 9. 2016 in v drugem odstavku izreka odločbe Centra za socialno delo Kranj z dne 27. 6. 2016 znesek 100,00 EUR nadomestilo z zneskom 200,00 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja tri vprašanja: − ali je materialno pravo (določba 79. člena ZSDP-1) pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da je višina dodatka za nego otroka različna in odvisna od tega, ali gre za nego otroka zaradi povišanja življenjskih stroškov (100,00 EUR), ali gre za otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo (200,00 EUR)? − ali je materialno pravo (6. člen Pravilnika o kriterijih za uveljavljenje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo) pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da so otroci, ki izpolnjujejo pogoje iz 6. člena tega pravilnika upravičeni do dodatka za nego in varstvo v višjem znesku? − ali je materialno pravo (določba tretjega odstavka 79. člena ZSDP-1) pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da vsaka izmed bolezni na Seznamu hudih bolezni in stanj pomeni takšno bolezen otroka, ki potrebuje posebno nego in varstvo in je zato upravičen do dodatka za nego in varstvo v višjem znesku? V nadaljevanju predloga toženka navaja razloge nestrinjanja z odločitvijo sodišč oziroma opozarja na pravna pravila, ki naj bi bila prekršena ter na pomembnost pravnih vprašanj.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so glede dveh vprašanj, ki sta razvidna iz izreka tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP. Zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.