Jedro

ZIZ, kakor tudi Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik), ne določata postopka za določitev drugega izvršitelja v primeru smrti že predlaganega in s pravnomočnim sklepom sodišča določenega izvršitelja. V tem primeru gre za pravno praznino, ki jo je potrebno zapolniti ob uporabi temeljnih načel izvršilnega postopka. Vodilno načelo postopka ZIZ je načelo dispozitivnosti, po katerem se postopek začne in vodi po predlogih upnika. Načelo oficialnosti je predvideno le izjemoma v postopkih za izvršitev odločb kazenskega sodišča, izvršitev sklepa o izrečeni denarni kazni v civilnem postopku ter zaradi izterjave stroškov, ki so plačani iz sredstev sodišča. V postopku sodišče zato samo odloča le o tem, katera procesna dejanja bo opravilo zaradi varstva upnikovega interesa v postopku izvršbe in zavarovanja. Zato zgolj upnik aktivno prispeva k učinkovitosti postopka tudi s predlogom za določitev izvršitelja. To neposredno izhaja iz določbe tretjega odstavka 44.a člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sklepa ugotovilo, da je namesto izvršitelja Z.K. za izvršitelja v izvršilni zadevi O s v SG VL 49461/2010 imenovan A.Š., v II. točki izreka pa predlog upnika za imenovanje izvršiteljice S.E., zavrnilo.

2. Proti takemu sklepu vlaga pravočasno in dovoljeno pritožbo upnik brez določne opredelitve pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi navaja, da je z vlogo dne 15. 4. 2014 predlagal namesto umrlega izvršitelja za izvršitelja drugega, in sicer M.H.. Zato predlaga sodišču, da določi tega novega izvršitelja na podlagi 44.a člena ZIZ-E z dne 25. 11. 2006, iz katerega izhaja, da je določitev izvršitelju izključna pravica upnika in ga sodišče ne more več določiti samo, kot je to dopuščal tretji odstavek 44.a člena ZIZ pred navedeno novelo. Imenovani izvršitelj je s strani Zbornice izvršiteljev Slovenije, v skladu s prvim odstavkom 33. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja namreč ni mogoče razlagati v nasprotju z namenom ZIZ-E, ki izbiro izvršitelja prepušča izključno upniku, saj je le-ta, kot Pravilnik, le izvedbeni zakonski akt in tak kot zakonu podrejen. Zato ni mogoče šteti, da navedena odredba pristojnega organa lahko nadomesti upnikovo voljo oziroma, da ta določba Pravilnika lahko upniku odvzame po zakonu izključno njemu podeljeno pravico do izbire izvršitelja, kljub določilom šestega, sedmega in osmega odstavka 287. člena ZIZ.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje zmotno zaključuje, da določbe ZIZ upniku ne dajejo upravičenja, da predlaga novega izvršitelja, če je ta že bil določen s strani Zbornice izvršiteljev Slovenije. Navedeno sodišče razlaga z določbo 287. člena ZIZ, ki določa razrešitvene razloge za izvršitelja in po kateri predsednik Zbornice izvršiteljev Slovenije določi drugega izvršitelja, oziroma izvršitelje kot prevzemnike poslov razrešenega izvršitelja.

5. ZIZ, kakor tudi Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik), ne določata postopka za določitev drugega izvršitelja v primeru smrti že predlaganega in s pravnomočnim sklepom sodišča določenega izvršitelja. V tem primeru gre za pravno praznino, ki jo je potrebno zapolniti ob uporabi temeljnih načel izvršilnega postopka. Vodilno načelo postopka ZIZ je načelo dispozitivnosti, po katerem se postopek začne in vodi po predlogih upnika. Načelo oficialnosti je predvideno le izjemoma v postopkih za izvršitev odločb kazenskega sodišča, izvršitev sklepa o izrečeni denarni kazni v civilnem postopku ter zaradi izterjave stroškov, ki so plačani iz sredstev sodišča. 6. V postopku sodišče zato samo odloča le o tem, katera procesna dejanja bo opravilo zaradi varstva upnikovega interesa v postopku izvršbe in zavarovanja. Zato zgolj upnik aktivno prispeva k učinkovitosti postopka tudi s predlogom za določitev izvršitelja. To neposredno izhaja iz določbe tretjega odstavka 44.a člena ZIZ, po kateri sodišče določi tistega izvršitelja, ki ga je navedel upnik v predlogu za izvršbo. V primeru, da ta ne sme opravljati neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja, pa mora sodišče o tem obvestiti upnika in ga pozvati, da določenem roku navedene novega izvršitelja. Ker sodišče ne more nadomestiti predloga upnika, je navedeni zakonski določbi predvidena celo sankcija zavrženja predloga za izvršbo v primeru opustitve takšnega predloga upnika.

7. Enako velja tudi za poznejši tek izvršilnega postopka, saj je v določbi šestega odstavka 40. člena ZIZ določeno, da izvršitelja predlaga upnik po pozivu sodišča tudi pozneje tekom postopka, če se v času vložitve predloga za izvršbo ne ve ali bo s predlaganim sredstvom ali predmetom izvršbe potrebno določiti izvršitelja.

8. Razrešitev izvršitelja iz razlogov po določbi 287. člena ZIZ ne daje pristojnemu Ministrstvu za pravosodje ali Zbornici izvršiteljev nobenih pooblastil za predlaganje in določanje novega izvršitelja v postopku. Zato je šteti, da je podaja predloga za določitev izvršitelja izključno v pristojnosti upnika. Dispozitivnemu načelu je sledila tudi novela ZIZ-E, po kateri izvršitelja več ne more določiti sodišče brez predloga upnika na način, kot je to dopuščala prej veljavna določba ZIZ.

9. Določbe podzakonskega predpisa, in sicer prvi odstavek 33. člena Pravilnika, ki določa, če je izvršitelj suspendiran ali razrešen (ne pa tudi kadar je prenehal opravljati delo izvršitelja zaradi smrti) oziroma, če pristojni organ v okviru drugih zakonskih pogojev določi drugega izvršitelja in prevzame novi izvršitelj nerešene zadeve na podlagi odredbe pristojnega organa oziroma zbornice izvršiteljev, pa ni mogoče razlagati v nasprotju z določbami ZIZ, po katerih je izbira izvršitelja izključno prepuščena upniku.

10. Sodišče druge stopnje je zato utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in sklep po določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo presodilo utemeljenost predloga upnika z dne 17. 4. 2014 (l. št. 71 spisa) za določitev drugega izvršitelja po pokojnem izvršitelju Z.K. iz Maribora.

11. Odločitev o stroških s pritožbo upnika je odpadla, ker ti niso bili zahtevani (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).