- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2097/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2097.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost sodišča za izvršbo na dolžnikov osebni dohodek in sredstva na bančnem računu.Ali je sodišče prve stopnje pravilno presodilo o krajevni pristojnosti na podlagi napačnega naslova dolžnikovega stalnega prebivališča?
- Ugotavljanje dejanskega stalnega prebivališča dolžnika.Kako vplivajo nova dejstva o dolžnikovem stalnem prebivališču na odločitev sodišča o krajevni pristojnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za izvršbo na dolžnikov osebni dohodek in sredstva na bančnem računu je krajevno pristojno sodišče dolžnikovega stalnega prebivališča.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi in je odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.
Zoper tak sklep se je pritožil upnik in navaja, da je navedel napačen naslov dolžnikovega stalnega prebivališča. Ta je v resnici v L..., v K... pa se je dolžnik le začasno preselil. Zato je v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v L...
Pritožba je utemeljena.
Upnik je zaradi izterjave preživnine predlagal izvršbo z rubežem osebnega dohodka in sredstev na bančnem računu dolžnika. Na podlagi določbe 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) je za izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Upnik je v predlogu kot dolžnikov naslov navedel K... Ker je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno presodilo pristojnost na podlagi njegovih navedb v predlogu za izvršbo, se je izreklo za krajevno nepristojno.
Vendar glede na upnikove nove pritožbene navedbe, da ima dolžnik dejansko stalno prebivališče v L..., medtem ko v kraju K... le začasno prebiva, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena.
Upoštevaje nova dejstva, ki so pomembna za uporabo procesnih določb, bo moralo sodišče prve stopnje v novem postopku, preden bo odločilo o predlogu za izvršbo, opraviti še poizvedbe o dolžnikovem stalnem prebivališču. Sodišče druge stopnje je zato na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.