Jedro

Tožniku je bilo znano, da so mu v času bolniškega staleža dovoljeni obiski zdravnika, drugače pa bi moral biti doma. S tem, ko ga kontrola 20.2.2004 in 21.2.2004 ni našla doma (tožnik naj bi bil na vikendu oziroma na maškaradi), je tožnik ravnal v nasprotju z navodili pristojne zdravniške komisije oziroma pristojnega zdravnika, zato je izpolnjen dejanski stan za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi po 6. alinei 1. odstavka 111. člena ZDR.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 31.3.2004 zaradi nespoštovanja navodil pristojnega zdravnika, za ugotovitev, da mu delovno razmerje ni prenehalo in da se mu priznajo vse pravice iz dela in po delu.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajal je, da je še vedno prepričan, da je spoštoval vsa navodila lečečega zdravnika v času bolniškega staleža. Narava njegove bolezni ni bila taka, da bi zahtevala strogo mirovanje. Za čas bolniškega staleža ni prejel nobenega posebnega navodila, edino navodilo je bilo, da mora prihajati na prevez oziroma na kontrolo. Zato so zaključki sodišča v izpodbijani sodbi neutemeljeni. Predlagal je, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni in ugodi tožbenemu zahtevku oziroma podredno, da izpodbijano sodbo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Revizija bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni navajala, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Po določbi tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

Po določbi 6. alineje prvega odstavka 111. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 42/2002) je eden od razlogov za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi na strani delavca, če ta v času odsotnosti z dela zaradi bolezni ali poškodbe ne spoštuje navodil pristojnega zdravnika oziroma pristojne zdravniške komisije. Zakon določa v prvem odstavku 110. člena ZDR, da je izredno mogoče odpovedati pogodbo o zaposlitvi le, če ob upoštevanju vseh okoliščin in interesov obeh pogodbenih strank ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja do izteka odpovednega roka in ob izpolnitvi zahtev drugega odstavka 83. člena ZDR. Drugi odstavek 110. člena ZDR določa, da mora izredno odpoved pogodbena stranka podati najkasneje v 15 dneh od seznanitve z razlogi, ki utemeljujejo izredno odpoved in najkasneje v šestih mesecih od nastanka razloga.

V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je tožniku bilo znano, kako naj ravna v času bolniškega staleža. Dovoljeni so mu bili obiski zdravnika, drugače pa bi moral biti doma. Kljub temu ga kontrola 20. in 21.2.2004 ni našla doma, ker naj bi bil na vikendu oziroma na maškaradi. S tem pa je, glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jo je sprejelo tudi sodišče v izpodbijani sodbi, ravnal v nasprotju z navodili pristojne zdravniške komisije oziroma pristojnega zdravnika. Tako je bil izpolnjen dejanski stan odpovednega razloga za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz 111. člena ZDR.

Ker je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, je revizijsko sodišče v skladu z določbo 378. člena ZPP revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.