Jedro

V zvezi z navedbo tožnika, da so njegove finančne obveznosti, ki jih ima zaradi sodnih rubežev, primerljive z zakonskim dejanskim stanjem iz četrtega odstavka 22. člena ZBPP, z njegovo situacijo niso primerljive. Z zakonom predvidena situacija nastane pri prosilcu kot posledica višje sile, kamor pa ravnanj tožnika, ki so imela za posledico sodne rubeže, ni šteti.

Organ za BPP tudi v primerih prošnje za nujno brezplačnopravno pomoč lahko, kolikor podatke ima, preverja premoženjsko stanje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev nujne ali izjemne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 7/2014-2 z dne 12. 2. 2014. Iz obrazložitve izhaja, da tožnik za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči ne izpolnjuje finančnega pogoja iz 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), upravičen pa tudi ni do izjemne BPP.

2. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je organ brez ugotavljanja dejanskega stanja in brez uporabe določb 22., 35. in 36. člena ZBPP zavrnil njegovo prošnjo za nujno ali izjemno brezplačno pravno pomoč. Tožnik je zaradi podobnih odločb že več let brez kakršnegakoli premoženja, ter žrtev sodnih izvršb, zato iz svoje pokojnine za svojo socialno varnost prejme le dobrih 500,00 EUR mesečno ter ob takem dejanskem stanju nesporno izpolnjuje vse pogoje za dodelitev nujne in izjemne BPP. Tožnik je žrtev sodnih rubežev, kar je primerljivo s potresom, poplavo, kot je navedeno v četrtem odstavku 22. člena ZBPP. Obstaja celo sum storitve kaznivih dejanj po 133. in 144. členu Kazenskega zakonika (KZ-1). Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Toženka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tožnik je v zvezi z obravnavano tožbo zaprosil za dodelitev nujne in izjemne BPP. Njegova zahteva je bila z izpodbijano odločbo zavrnjena.

6. Sodišče soglaša z razlogi v izpodbijani odločbi, s katerimi je utemeljeno, zakaj tožnik v obravnavanem primeru ni bil upravičen do dodelitve nujne in izjemne BPP. V zvezi s predlogom, da se mu dodeli izjemna brezplačna pravna pomoč in postopkom, ki je na podlagi tega predloga stekel, sodišče ugotavlja, da je dejansko stanje popolno in pravilno ugotovljeno. Na strani tožnika je bilo, da v predlogu izpostavi razmere, zaradi katerih je na podlagi določbe 22. člena ZBPP možno pridobiti izjemno brezplačno pravno pomoč. V zvezi z navedbo tožnika, da so njegove finančne obveznosti, ki jih ima zaradi sodnih rubežev, primerljive z zakonskim dejanskim stanjem iz četrtega odstavka 22. člena ZBPP, pa sodišče poudarja, da navedeno z njegovo situacijo ni primerljivo. Z zakonom predvidena situacija nastane pri prosilcu kot posledica višje sile, kamor pa ravnanj tožnika, ki so imela za posledico sodne rubeže, ni šteti.

7. V zvezi z nujno BPP, kot jo opredeljuje 36. člen ZBPP, pa sodišče poudarja, da po sprejeti upravnosodni praksi organ tudi v primerih prošnje za nujno brezplačno pravno pomoč lahko, kolikor podatke ima, preverja tudi premoženjsko stanje. Ugotovljeno premoženjsko stanje pa je pokazalo, da tožnik ne izpolnjuje finančnega kriterija iz 13. člena ZBPP, torej je bilo dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno tudi v okviru predloga za dodelitev nujne BPP.

8. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Odločitev je sprejelo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.