Jedro

Sodišče prve stopnje je toženo stranko pozvalo na odgovor na vlogo tožeče stranke, v kateri je navedla vsa pravno relevantna dejstva za odločitev. Iz podatkov spisa je razvidno, da tožena stranka na pripravljalno vlogo tožeče stranke ni odgovorila in zatrjevanih dejstev ni zanikala. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo vsa dejstva iz vloge tožeče stranke za dokazana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka mora tožeči stranki v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti 311,28 EUR stroškov odgovora na pritožbo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki teko od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 121347/2010 z dne 03.09.2010, ostane v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka (1. točka izreka) in da tožena stranka sama nosi svoje pravdne stroške (2. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka, in sicer zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb ZPP in napačne uporabe materialnih predpisov. Predlagala je spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo zahtevka in z naložitvijo vseh stroškov postopka v plačilo tožeči stranki. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila, pritožbenim navedbam je nasprotovala in predlagala zavrnitev neutemeljene pritožbe. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov odgovora na pritožbo po specificiranem stroškovniku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi zoper sodbo je na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica, saj gre za spor majhne vrednosti, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, zato se zadeva ni odstopila v reševanje senatu.

6. Po 1. odstavku 458. člena ZPP je sodbo v sporu majhne vrednosti mogoče izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena zakona in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kot je prvostopenjsko sodišče pravilno opozorilo toženca v pravnem pouku izpodbijane sodbe. Gledano s tega stališča so torej neupoštevne vse pritožbene trditve, ki se nanašajo na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje.

7. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka toženi dobavila asfaltno zmes, za kvaliteto katere je pridobila ustrezne listine in kateri tožena stranka ni ustrezno ugovarjala. Dobavljeno zmes je nato tožena stranka vgradila sama. Iz teh dejstev je sodišče prve stopnje sklepalo, da je tožeča stranka pravilno izpolnila svojo obveznost iz prodajne pogodbe in da za krušenje asfalta tožeča stranka ne odgovarja.

8. Sodišče prve stopnje je toženo stranko pozvalo na odgovor na vlogo tožeče stranke, v kateri je navedla vsa pravno relevantna dejstva za odločitev o njenem zahtevku za plačilo prodanega in s strani tožene stranke prevzetega blaga. Iz podatkov spisa je razvidno, da tožena stranka na pripravljalno vlogo tožeče stranke ni odgovorila in zatrjevanih dejstev ni zanikala. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo vsa dejstva iz vloge tožeče stranke za dokazana (2. odstavek 214. člena ZPP). Skladno z navedenim sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo očitane kršitve določb pravdnega postopka, ker zaradi domnevno nasprotujočih si navedb strank, ni zaslišalo direktorjev obeh strank.

9. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna; prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora tožeči stranki povrniti stroške odgovora na tožbo (1. odstavek 165. člena v zvezi z 1. odstavkom 154. člena ZPP). Tožeča stranka je glede na pravilne in relevantne razloge v odgovoru na pritožbo upravičena do povrnitve priglašenih stroškov nagrade za postopek z rednim pravnim sredstvom v višini 254,40 EUR in za dejanske izdatke 5,00 EUR (oboje povečano za 20% DDV).