Jedro

Ker za med trajanjem zakonske zveze pridobljeno premoženje velja domneva, da je skupno premoženje obeh zakoncev po enakih deležih, mora drugačen pravni režim za posamezno stvar dokazati tisti od njiju, ki ga zatrjuje. Šteje se, da je manj verjetna pravica tistega udeleženca v postopku za delitev skupnega premoženja, ki izpodbija domnevo, da je določena stvar, pridobljena med trajanjem zakonske zveze, njegovo posebno premoženje, pa tega ni izkazal za verjetno. Zato je on tisti, ki ga je v primeru spora potrebno napotiti na pravdo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom v tistem delu, ki ga nasprotni udeleženec izpodbija s pravočasno pritožbo, le-tega napotilo na pravdo zaradi dokazovanja, da so stružnica, električni varilni aparat, soglasja in gradbena dela, peč za centralno ogrevanje, gorilec, rezervoar, izolacijski materiali v vrednosti 16.000,00 SIT in ograja njegovo posebno premoženje.

Pritožnik uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odst. 353. čl. ZPP. Dejansko stanje je zmotno ugotovljeno zato, ker sodišče sploh ni ugotavljalo, kdaj in kdo je posamezne stvari iz 4. alinee izreka sklepa kupil; v posledici tega sklepa ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 13. tč. drugega odst. 354. čl. ZPP, zmotno pa je uporabljeno materialno pravo: ker je imel stružnico in električni varilni aparat že pred poroko, bi glede njiju sodišče moralo napotiti na pravdo predlagateljico, glede delov za napeljavo za centralno ogrevanje, izolacijskega materiala in ograje pa bi predlog moralo zavreči, saj so te stvari v lasti njegovih staršev in so vgrajeni v njuno hišo. Pritožba ni utemeljena.

Katera dejstva, ki so pomembna za odločitev, so sporna, sodišče ugotovi iz navedb strank. Predlagateljica je uveljavljala delitev stvari, navedenih v izpodbijanem delu sklepa in v predlogu za delitev izrecno zatrdila, da predstavljajo skupno premoženje. Nasprotni udeleženec je na naroku trdil, da so ograja, peč za centralno ogrevanje, gorilec, rezervoar, izolacijski material, ograja, stružnica in varilni aparat njegovo posebno premoženje, ni pa zanikal, da so bili pridobljeni v času trajanja zakonske zveze. To za odločitev zadošča (pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 355. čl. ZPP zato ni podan): ker za med trajanjem zakonske zveze pridobljeno premoženje velja domneva, da je skupno premoženje obeh zakoncev po enakih deležih (čl. ZZZDR), mora drugačen pravni režim za posamezno stvar dokazati tisti od njiju, ki ga zatrjuje. Sodišče prve stopnje je zato materialno pravo (356. čl. ZPP) pravilno uporabilo, ko je na pravdo glede zgoraj navedenega premoženja napotilo nasprotnega udeleženca (drugi odst. 9. čl. ZNP); šteje namreč se, da je manj verjetna pravica tistega udeleženca v postopku za delitev skupnega premoženja, ki izpodbija domnevo, da je posamezna stvar, pridobljena v času trajanja zakonske zveze, njegovo posebno premoženje, pa tega ni izkazal za verjetno. Navedeni razlogi so narekovali zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. tč. 380. čl. ZPP).