21. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., na seji senata dne 29. novembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 332/2003 z dne 20. 5. 2004 se zavrže.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 1673/2002 z dne 4. 2. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 344/2000 z dne 29. 3. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrožno sodišče je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnika (v pravdi tožnika), Višje sodišče pa je njegovo pritožbo zoper to sodbo zavrnilo. Vrhovno sodišče je kot nedovoljeno zavrglo pritožnikovo revizijo. Sodbi Višjega in Okrožnega sodišča je pritožnik že izpodbijal z ustavno pritožbo, vloženo dne 4. 2. 2005. Ustavno sodišče jo je s sklepom št. Up-96/05 z dne 4. 5. 2005 zavrglo, ker pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal vsa pravna sredstva.

2.Pritožnik je dne 15. 6. 2005 zoper sklep Vrhovnega sodišča, ponovno pa tudi zoper sodbi Višjega in Okrožnega sodišča, vložil ustavno pritožbo. V njej navaja, da ga odvetnik ni opozoril na "zastaralni rok", kar naj bi bilo "pomembno pravno dejstvo, ki utemeljuje izjemno odločanje o ustavni pritožbi".

3.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Okrožno sodišče v Murski Soboti, izhaja, da je bil sklep Vrhovnega sodišča pooblaščencu pritožnika vročen dne 14. 6. 2004. Izpodbijano sodbo Višjega sodišča je pritožnik gotovo prejel pred 20. 5. 2004, ko je bila njegova revizija zoper to sodbo zavržena. Ustavna pritožba zoper vse izpodbijane sodne odločbe, vložena dne 15. 6. 2005, je torej prepozna.

4.Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče sklepati, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Ker se pogoj, da gre za posebno utemeljen primer, nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, pritožnik izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe ne more doseči s sklicevanjem na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe.

5.Ker pritožnik ni izkazal, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in druge alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić