Jedro

Ker je bil spor v tej zadevi voden v zvezi s podpisom sporazuma o prenehanju delovnega razmerja v letu 1999, razlog za obnovo postopka se morejo biti navedbe v zavrženi kazenski ovadbi, ki se nanašajo na ravnanje odgovorne delavke v letu 2003.

Izrek

Reviziji se zavrneta.

Tožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nedovoljena zavrglo predloga obeh tožnic za obnovo postopka, pravnomočno končanega s sodbo Pd 107/99 z dne 12. 9. 2001, potrjeno s sodbo Pdp 191/2001 z dne 2. 10. 2003, zoper katero je bila s sodbo VIII Ips 20/2004 z dne 15. 6. 2004 revizija zavrnjena. Z navedenimi sodbami je bil zavrnjen zahtevek obeh tožnic za razveljavitev njunih sporazumov o prenehanju delovnega razmerja pri toženi stranki. Sodišče je ugotovilo, da sta bila predloga za obnovo postopka dne 13. 6. 2005 vložena prepozno, saj sta za zatrjevana nova dejstva, da naj bi bilo v kazenskem postopku na podlagi ovadbe njunega pooblaščenca ugotovljena neverodostojnost odgovorne delavke tožene stranke K. B., zoper katero je Okrožno državno tožilstvo na Ptuju dne 16. 10. 2003 sicer kazensko ovadbo zavrglo, tožnicama oziroma njunemu pooblaščencu znana že v letu 2003. Poleg tega pa navedena dejstva niso predstavljala zakonskega razloga za obnovo postopka. Prav tako ni pomenila razloga za obnovo postopka pravnomočna sodna odločba v vzporedno vodenem delovnem sporu Pdp 1695/2004 z dne 7. 4. 2005, v zvezi s prvostopno sodbo Pd 24/2004 z dne 9. 9. 2004 (vodenem po tožbi z dne 17. 12. 1999), s katero sta bila tožnicama izrečena disciplinska ukrepa prenehanja delovnega razmerja spremenjena v disciplinski ukrep denarne kazni, ker je tožnicama v zvezi s sodbo v zadevi Pd 107/99 delovno razmerje prenehalo na drugi pravni podlagi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh tožnic kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlagata tožnici vsaka svojo (po vsebini sicer identično) revizijo in se v njih pavšalno sklicujeta na vse revizijske razloge. Navajata, da ugotovitev, kdaj je bil njun pooblaščenec seznanjen z obnovitvenim razlogom, za tek roka za vložitev predloga za obnovo postopka ne more biti pomembna, saj ni imel njunega pooblastila za iskanje možnosti za obnovo postopka. Sodišče neutemeljeno ni upoštevalo, da je bistveno za utemeljenost predloga za obnovo postopka dejstvo, da je bila odgovorna delavka tožene stranke K. B. razkrinkana kot ves čas nevredna in neverodostojna oseba.

4. Reviziji sta bili vročeni Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki je v odgovoru predlagala njuno zavrnitev.

5. Reviziji nista utemeljeni.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/07) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo, ob pogojih iz 384. člena ZPP pa tudi zoper izpodbijani sklep, samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava.

7. Revizijsko sodišče soglaša s presojo nižjih sodišč, da sklep pristojnega državnega tožilca o zavrženju kazenske ovadbe zoper odgovorno delavko tožene stranke sam na sebi ne more biti razlog za obnovo postopka v tej zadevi v smislu določb 394. člena ZPP. Prav tako je sodišče pravilno ugotovilo, da razlog za obnovo postopka ne morejo biti navedbe v zavrženi ovadbi, ki se nanašajo na dogodke v letu 2003, spor v tej zadevi pa je bil voden v zvezi s podpisom sporazuma o prenehanju delovnega razmerja v letu 1999. Že glede na te ugotovitve je sodišče na podlagi 398. člena ZPP oba predloga tožnic utemeljeno kot nedovoljena zavrglo.

8. Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 378. člena ZPP reviziji kot neutemeljeni zavrnilo.

9. Ker odgovor na revizijo za pravilno odločitev v zadevi ni bil potreben, tožena stranka sama krije stroške, ki so ji nastali v zvezi z vložitvijo odgovora (prvi odstavek 155. člena ZPP).