Jedro

Na podlagi prvega odstavka 32. člena ZIZ je namreč lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica, kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe, oziroma če ni izvršba na njej z zakonom omejena. Po vpogledu v zemljiško knjigo (ob upoštevanju prvega odstavka 168. člena ZIZ) pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da dolžnik ni lastnik nepremičnine parc. št.... k.o. ... Skladno z 11. členom Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) namreč velja domneva, da je lastnik nepremičnine tisti, ki je kot tak vpisan v zemljiško knjigo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo upnikov predlog z dne 30. 8. 2013 za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom - rubežem nepremičnine parc. št.... k.o. ... (ID XY).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje upnik zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa ter ugoditev predlogu za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, podredno za njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pojasni, da je na podlagi zaprosila od Upravne enote L. prejel dopis z dne 22. 1. 2007 št. 210-1139/2007, iz katerega izhaja, da je J.H. spremenil svoje osebno ime, ter je sedaj I.D., torej dolžnik. Meni, da je očitno, da je zemljiškoknjižni lastnik nepremičnine, sicer v zemljiški knjigi vpisan kot J.H., dolžnik, saj gre v bistvu za eno in isto osebo. Za svoje navedbe predlaga dokaze. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih, niti v pritožbi uveljavljanih kršitev, ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da nadaljevanja izvršbe z novim sredstvom izvršbe, in sicer na v predlogu navedeno nepremičnino dolžnika, ni mogoče dovoliti. Na podlagi prvega odstavka 32. člena ZIZ je namreč lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica, kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe, oziroma če ni izvršba na njej z zakonom omejena. Po vpogledu v zemljiško knjigo (ob upoštevanju prvega odstavka 168. člena ZIZ) pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da dolžnik ni lastnik nepremičnine parc. št.... k.o. ... Skladno z 11. členom Stvarnopravnega zakonika(v nadaljevanju SPZ) namreč velja domneva, da je lastnik nepremičnine tisti, ki je kot tak vpisan v zemljiško knjigo.

6. Upnik se je sicer v pritožbi skliceval na dopis Upravne enote L. z dne 22. 1. 2007 št. 210-1139/2007, iz katerega naj bi izhajalo, da je J.H., ki je v zemljiški knjigi naveden kot lastnik nepremičnine, na katero je upnik predlagal nadaljevanje izvršbe, spremenil svoje osebno ime, ter je sedaj I.D., torej dolžnik, vendar le te niti v predlogu za nadaljevanje izvršbe, niti v pritožbi ni predložil, pri čemer tudi ni pojasnil, da tega ni mogel storiti ter zakaj, prav tako pa ta zatrjevana okoliščina iz zemljiške knjige ali kakšne druge listine v spisu ni razvidna, zato takšnim pritožnim izvajanjem upnika, ni slediti.

Stranke morajo namreč navesti vsa dejstva, na katera opirajo svoje

zahtevke in zanje predložiti dokaze (smiselna uporaba 7. člena ZPP ter tretjega dostavka 168. člena ZIZ), in ker upnik za dokaz dolžnikovega lastništva na nepremičnini, na katero naj bi sodišče dovolilo nadaljevati izvršbo, takšnih listin ni predložil, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna (32. člen ZIZ).

7. Glede na navedeno pritožba upnika ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dodati je, da ZIZ ne določa prepovedi ponovnega odločanja o predlogu za dovolitev izvršbe na istem predmetu izvršbe, kar pomeni, da lahko upnik kadarkoli vloži nov izvršilni predlog z drugimi ali istimi sredstvi oziroma predmeti in to vse dokler ni s predlagano izvršbo poplačan.

9. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in členom 15 ZIZ).