Jedro

Pritožbo, ki je vložena po izteku zakonskega roka za njeno vložitev, sodišče kot prepozno zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 979/96-18 z dne 22.12.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče Republike Slovenije v senatu na prvi stopnji na podlagi 1. odstavka 358. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 4/77, v nadaljevanju ZPP/77), ki se po določbi 16. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97 popr., v nadaljevanju ZUS) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo istega sodišča, št. U 979/96-15 z dne 25.11.1998 kot prepozno. V razlogih je med drugim navedlo, da se lahko po določbi 2. odstavka 70. člena ZUS vloži pritožba zoper prvostopno sodbo v 15 dneh od vročitve njenega prepisa strankam. Iz povratnice v sodnem spisu je razvidno, da je bila sodba, št. U 979/96-18 vročena tožnikovemu pooblaščencu dne 30.11.1998, iz pisemske ovojnice v sodnem spisu pa, da je tožnik pritožbo vložil sam, priporočeno po pošti dne 17.12.1998. Ker je bila pritožba vložena po izteku zakonskega roka, je bila prepozna. Prepozno pritožbo pa sodišče zavrže. Tožnik v pritožbi navaja, da je sodišče vročilo sodbo, št. U 979/96-15 odvetniku F.G. dne 30.11.1998. Ker je odvetniku pooblastilo za zastopanje v tem upravnem sporu preklical, ta ni bil pooblaščen za vložitev pritožbe. Odvetnik mu je prepis sodbe poslal po pošti dne 3.12.1998. Ker za zbiranje dokumentacije, s katero bi dokazoval izpolnjevanje pogojev za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje, ni imel dovolj časa, je zakoniti rok za vložitev pritožbe zamudil. Zato prosi, da se njegova pritožba, kljub zamudi, obravnava kot pravočasno vložena.

Pritožba ni utemeljena.

Vrhovno sodišče je v upravnem sporu na 1. stopnji tožnikovo pritožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da je tožnik pritožbo, s katero je izpodbijal sodbo, št. U 979/96-15 z dne 25.11.1998 vložil po preteku 15 dnevnega roka, torej prepozno. Tej ugotovitvi sodišča tožnik v pritožbi ne ugovarja. Ker je pritožbeni rok prekluzivni rok, je pravica do pritožbe z njegovim potekom ugasnila. Zato navedenega roka ni mogoče podaljšati.

Če je tožnik preklical pooblastilo dano odvetniku F.G. za zastopanje v tem upravnem sporu, bi moral preklic pooblastila naznaniti sodišču (2. odstavek 99. člena ZPP/77). Da bi tožnik to tudi storil, iz spisa ne izhaja. Zato sodišče ni kršilo pravil postopka, ko je prepis sodbe poslalo odvetniku.

Tožnikove pritožbene navedbe, da prilaga dokumentacijo, s katero dokazuje izpolnitev pogojev za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje, na odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati, saj sodišče tožnikove pritožbe ni obravnavalo po vsebini.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep vrhovnega sodišča.