Jedro

Odločitev o imenovanju izvršitelja dejansko pomeni nadaljevanje izvršbe s podrejeno predlaganim izvršilnim sredstvom, rubežem premičnin, saj za opravo izvršbe na sredstva na dolžnikovih računih sodelovanje izvršitelja ni potrebno, kar pa je po ugotovitvi sodišča druge stopnje glede na stanje zadeve vsaj preuranjeno, saj ni izkazano, da bi bila izvršba na sredstva na dolžnikovem žiro računu neuspešna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za izvršitelja imenovalo P. O. iz Ljubljane in naložilo upniku, da založi predujem za stroške izvršitelja. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bil v letu 1999 dvakrat izvršen rubež dobroimetja z žiro računa dolžnika, s čimer naj bi po zagotovilih bančnega referenta bila upnikova terjatev v celoti poplačana. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je dolžnik dvakrat delno plačal upnikovo terjatev in sicer dne 26.4.1999 (prim. upnikov delni umik z dne 6.5.1999 na list. št. 27) ter dne 25.5.1999 (prim. upnikov delni umik z dne 4.6.1999 na list. št. 29), kar se ujema z dolžnikovimi navedbami o dveh rubežih sredstev z žiro računa z dni 25.4. in 25.5.1999. Na sklepu o delni ustavitvi z dne 30.8.1999 na red. št. 25 (list. št. 30) je tudi odredba, naj se ta sklep pošlje Novi ljubljanski banki, d.d., Ljubljana, ki je navedeni sklep prejela dne 6.10.1999 (povratnica, pripeta k list. št. 30), kar kaže na to, da naj bi se izvršba na sredstva na dolžnikovih žiro računih vodila naprej. Iz upnikovega predloga za izvršbo (druga stran predloga na list. št. 1) je jasno razvidno, da je upnik primarno predlagal izvršbo na sredstva na dolžnikovih računih, ki se glede na zgoraj povzete podatke v spisu očitno še vedno vodi. Odločitev o imenovanju izvršitelja dejansko pomeni nadaljevanje izvršbe s podrejeno predlaganim izvršilnim sredstvom, rubežem premičnin, saj za opravo izvršbe na sredstva na dolžnikovih računih sodelovanje izvršitelja ni potrebno, kar pa je po ugotovitvi sodišča druge stopnje glede na stanje zadeve vsaj preuranjeno, saj ni izkazano, da bi bila izvršba na sredstva na dolžnikovem žiro računu neuspešna. Iz dolžnikovih pritožbenih navedb celo izhaja, da je bila ta izvršba morda že uspešno zaključena ter upnik poplačan. Glede na vse povedano je sodišče prve stopnje z ozirom na v spisu izkazano stanje postopka sprejelo pravno napačno odločitev, zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) dolžnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj se sodišče prve stopnje najprej prepriča, ali je še ostal kak del upnikove terjatve neporavnan. V kolikor bo odgovor pritrdilen, naj sodišče prve stopnje ugotovi, kako je z opravo izvršbe na sredstva na dolžnikovih računih ter v primeru nemožnosti oprave le-te postopek s tem izvršilnim sredstvom najprej ustavi (prim. 2. odst. 141. čl. ZIZ) in šele nato pristopi k opravljanju izvršbe s podrejeno predlaganim izvršilnim sredstvom.