18. 2. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mirka Drnovška, Sežana, ki ga zastopa Anita Hiti, odvetnica v Sežani, na seji 18. februarja 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti točke j) sedme alineje 2. člena Zakona o vojnih veteranih (Uradni list RS, št. 59/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija točko j) sedme alineje 2. člena Zakona o vojnih veteranih (v nadaljevanju ZVV), ki določa, da je vojni veteran med drugim tudi oseba, ki je v vojaški agresiji na Republiko Slovenijo v času od 26. 6. do 18. 7. 1991 opravljala naloge ali dolžnosti pri obrambi Republike Slovenije kot obveznik delovne dolžnosti v podjetjih za distribucijo električne energije, v železniškem gospodarstvu, v PTT podjetjih, v cestnih podjetjih, v podjetju za upravljanje in vzdrževanje avtocest, Aerodromu Ljubljana in RTV Slovenija – oddajniki in zveze, ki je dejansko izvajal naloge po odločitvah republiške koordinacijske skupine in koordinacijskih podskupin, skladno s smernicami Predsedstva Republike Slovenije o ukrepih za pripravljenost. Zatrjuje, da je ta določba v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker med taksativno naštetimi primeri ne vključuje tudi podjetja za distribucijo vode – oskrbo z vodo. Meni, da bi bilo treba tovrstna podjetja obravnavati enako kot podjetja za distribucijo električne energije in jih vključiti med tista podjetja, v katerih so v času vojaške agresije na Republiko Slovenijo obvezniki delovne dolžnosti opravljali naloge in dolžnosti pri obrambi Republike Slovenije, kar jim zagotavlja status vojnega veterana. Na to zakonsko določbo se opira odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 02002-3310/2007 z dne 22. 4. 2008, ki jo prilaga. Meni, da je treba to določbo ZVV spremeniti tako, da se doda med obveznike delovne dolžnosti tudi zaposlene v podjetjih za oskrbo z vodo.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda vloži po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik