Jedro

O prošnji tožeče stranke, ki ni bila dopolnjena v skladu s pozivom organa, ni bilo mogoče odločati. Prošnja namreč ni vsebovala podatkov o materialnem stanju prosilke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoč. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je organ ugotovil, da je vloga tožeče stranke nepopolna, saj ni sporočila vseh podatkov na podlagi katerih bi lahko organ ugotovil ali izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožečo stranko z dopisom z dne 25. 2. 2016 pozval, katere podatke naj sporoči oziroma katera dokazila naj predloži z opozorilom, da bo njeno prošnjo, v kolikor je v roku 8 dni od prejema poziva ne bo dopolnila, zavrgel. Ta poziv je bil tožeči stranki vročen dne 29. 2. 2016, vendar tožeča stranka svoje prošnje v postavljenem 8 dnevnem roku, ki se je iztekel dne 8. 3. 2016, ni dopolnila. Zato jo je organ v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgel. 2. Tožeča stranka v tožbi smiselno nasprotuje izpodbijani odločitvi in prilaga dokazila, ki bi jih morala predložiti na podlagi poziva z dne 25. 2. 2016. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in da se njeni vlogi za brezplačno pravno pomoč ugodi.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ lahko zavrgel prošnjo tožnice za brezplačno pravno pomoč vloženo dne 12. 2. 2016, kot nepopolno. Iz dokumentacije upravnega spisa v zadevi izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč pri preizkusu prošnje tožeče stranke za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je nepopolna, in jo z dopisom z dne 25. 2. 2016 pozval k dopolnitvi. Po podatkih spisa je tožeča stranka ta poziv prejela 29. 2. 2016, zato je rok za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč iztekel dne 8. 3. 2016. Ob takem dejanskem stanju, ki ga enako povzema tudi izpodbijani sklep, in ob ugotovitvi organa, ki ni niti sporna, da v odrejenem roku do 8. 3. 2016 oziroma niti do dneva izdaje izpodbijanega sklepa tožeča stranka prošnje za brezplačno pravno pomoč ni dopolnila, sodišče organu za brezplačno pravno pomoč pritrjuje, da je lahko prošnjo tožeče stranke na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP (po izrecni določbi drugega odstavka 34. člena ZBPP, pa postopa organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek) kot nepopolno zavrgel. Sodišče pa se ob tem tudi v celoti strinja z oceno organa, da o prošnji tožeče stranke, ne da bi bila dopolnjena v skladu s pozivom organa, ni bilo mogoče odločati. Prošnja namreč ni vsebovala podatkov o materialnem stanju prosilke. V drugem odstavku 32. člena ZBPP pa je določeno, da mora prošnja vsebovati tudi podatke o dohodkih in drugih prejemkih ter premoženjskem stanju prosilca in oseb, ki se z namenom ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Glede na to, da je tožeča stranka šele v tožbi vloženi dne 2. 4. 2016 posredovala podatke, ki bi jih morala vsebovati prošnja za brezplačno pravno pomoč in ki naj bi jih posredovala na poziv organa za brezplačno pravno pomoč, pri tem pa ne navede razlogov, zakaj teh podatkov ni sporočila oziroma posredovala organu v postavljenem roku, so k tožbi priložena dokazila o materialnem stanju tožeče stranke sporočena prepozno in jih ni mogoče upoštevati.

6. Ker tožeča stranka ni vložila popolne prošnje za brezplačno pravno pomoč, na podlagi katere bi organ lahko odločil o tem, ali je do brezplačne pravne pomoči upravičena, je sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.