Jedro

Presoja (ne)veljavnosti začasne odredbe ni v pristojnosti zemljiškoknjižnega sodišča, ki ga veže strogo načelo formalnosti postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Izbriše se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen ugovor zoper sklep zemljiškoknjižne referentke, s katerim je dovoljen vpis zaznambe prepovedi obremenitve in odsvojitve pri 16/66 deležu družbe D.A. d.o.o. na parc. št. 136/2 k.o. R., pri 16/66 deležu družbe D.A. d.o.o. na parc. št. 138/22 k.o. R. in pri parc. št. 126/12 k.o. R., ki je v celoti last družbe D.A. d.o.o. Pritožuje se zemljiškoknjižni lastnik – družba D.A. d.o.o.. Uveljavlja dva pritožbena razloga: nepravilno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in sklepa zemljiškoknjižne referentke z dne 25.10.2010, podredno pa, da po razveljavitvi zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Opozarja, da je izpodbijani sklep izdan več kot leto in pol od dovolitve prepovedi in potem, ko je prepoved že prenehala veljati in je torej izgubila vse svoje učinke. Meni, da pravna podlaga za zaznambo prepovedi ne obstaja več. Tudi prvostopenjsko sodišče priznava, da je začasna odredba prenehala veljati s potekom 30 dni od pravnomočnega zaključka pravde I Pg 17/2006, v kateri je bila izdana. Izpodbijani sklep nasprotuje temeljnim načelom zemljiškoknjižne ureditve, zlasti pa samemu pojmu zemljiške knjige kot javnega registra, ki je v takšnem primeru ne bi mogli šteti za javni register, iz katerega izhajajo verodostojni podatki. Izpodbijani sklep je tudi sam s seboj v nasprotju. Po eni strani je v njem zastopano stališče o utemeljenosti izvedenega vpisa – zaznambe, po drugi strani pa iz obrazložitve jasno izhaja, da za vpis ni več veljavne pravne podlage, ker je začasna odredba že prenehala veljati. Slednja je svojo pravno veljavo izgubila zaradi poteka časa, za katerega je bila izdana, kakor tudi zaradi očitne izpolnitve pogojev za vložitev izvršbe po pravnomočni sodni odločbi, izdani v postopku, v katerem je bila izdana. Izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižne referentke predstavljata nedopusten poseg v pritožnikove razpolagalne pravice z njegovim premoženjem. Neutemeljen je zaključek, da pritožnik ni predložil listine, ki bi preprečevala izpodbijani vpis, hkrati pa kot taka tudi omogočila izbris predmetne zaznambe. Sodišče prve stopnje se neutemeljeno sklicuje na 3. in 4. odstavek 100. čl. ZZK-1, ker to določilo ureja primere, ko je izbris dovoljen, v kolikor zanj obstojijo posebni pogoji. Izbris zaznambe je logično mogoč, dopusten in upravičen torej na drugačen način in na drugi podlagi kot v konkretnem primeru prenehanja pravne podlage za vpis s potekom časa. Tudi očitek absolutne bistvene kršitve postopka je neutemeljeno zavrnjen. Z 2. odstavkom 152. čl. ZZK-1 je izdaja obrazloženega sklepa res predvidena le za primer zavrnitve ali zavrženja zemljiškoknjižnega predloga oz. odločitve, da se vpis po uradni dolžnosti ne opravi. Vendar pa mora biti v vsakem, torej tudi v primeru, ko se vpis opravi, navedena pravna podlaga za sprejem odločitve. Ker v sklepu ni nobenih zakonskih določil, so kršena določila ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP in 2. odstavkom 120. čl. ZZK-1. Pritožba ni utemeljena.

S 1. odstavkom 98. čl. Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) je določeno, da na podlagi izdane začasne odredbe zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odloči o zaznambi prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine oz. pravice na nepremičnini. Sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, mora zemljiškoknjižno sodišče o tem obvestiti in obvestilu priložiti sklep o začasni odredbi. Iz sklepa o začasni odredbi (opr. št. I Pg 17/2006 z dne 6.3.2009 – označen je kot dokaz A 4) je razvidno, da je na zemljiškoknjižno – Okrajno sodišče v Kranju prispel 6.3.2009. Zemljiškoknjižno sodišče, ki je o izdaji začasne odredbe obveščeno in mu je predložena proti zemljiškoknjižnemu lastniku izdana začasna odredba, je vpis dolžno opraviti, če so pogoji za vpis iz 2. do 5. točke 1. odstavka 148. čl. ZZK-1 izpolnjeni. Pritožnikova trditev, da je začasna odredba prenehala veljati, preden je sodišče o vpisu odločilo, zato vpisa ne more preprečiti. Presoja veljavnosti / neveljavnosti začasne odredbe ni v pristojnosti zemljiškoknjižnega sodišča, ki ga veže strogo načelo formalnosti postopka iz 124. čl. ZZK-1. Prvostopenjsko sodišče pritožnika pravilno opozarja na 3. odstavek 100. čl. ZZK-1, ker pogojev za izbris prepovedi odsvojitve in obremenitve po uradni dolžnosti (na podlagi 1. odstavka 100. čl. ZZK-1), ni. Predlogu za izbris prepovedi odtujitve in obremenitve bo moral priložiti v pravdnem postopku, iz katerega izvira sklep o začasni odredbi, izdani sklep, ki izbris dovoljuje (4. odstavek 100. čl. ZPP).

Prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrnilo tudi očitek o absolutni bistveni kršitvi postopka, ki ga je pritožnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižne referentke, ker le-ta ni obrazložen. Tudi navedba pravne podlage za izdajo sklepa je stvar obrazložitve (4. odstavek 324. čl. in 332. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku in 2. odstavkom 120. čl. ZZK-1), glede katere je s 3. odstavkom 152. čl. ZZK-1 določeno, da pri sklepu, s katerim je odločeno, da se vpis opravi, ni potrebna.

Izpodbijani sklep je pravilen, zakonit in zato s strani pritožbenega sodišča potrjen, obenem pa dovoljen izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. čl. Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1).