Jedro

Tožena stranka je že v letu 2006 nepremičnino podarila (predlog za vknjižbo lastninske pravice na obdarjenko je bil v zemljiški knjigi zavrnjen), leta 2009 pa je to nepremičnino prodajala preko interneta. Povedano pa nedvomno kaže na to, da toženka poskuša nepremičnino odtujiti, kar posledično pomeni, da bo uveljavljanje terjatve precej oteženo, če ne celo onemogočeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče je s sklepom opr. št. I P 1894/2007, z dne 05. 01. 2011 ugovor prvotožene stranke zoper sklep z dne 25. 11. 2010 zavrnilo in odločilo, da ostane v veljavi sklep o izdaji začasne odredbe z dne 25. 11. 2010. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožila prvotožena stranka J.B, ki predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da niso izpolnjeni pogoji za začasno odredbo, saj tožeča stranka ni izkazala nevarnosti, da bo zaradi toženkinega ravnanja uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Navedbe glede nepremičnine, parc. št. 185/5 k.o. N., so za začasno odredbo nerelevantne, saj tožnica ne uveljavlja stvarnopravnega zahtevka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitve in materialnopravno stališče prvega sodišča, ki je oboje jasno in prepričljivo utemeljilo v razlogih sklepa. Zato se v izogib ponavljanju nanje v celoti sklicuje in jih povzema kot svoje. Glede na pritožbene navedbe pa je dodati, da je sodišče izdalo začasno odredbo na osnovi 270. člena ZIZ, kjer so navedeni pogoji za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve. Tožeča stranka uveljavlja denarno terjatev. Navedbo v pritožbi, da tožeča stranka ne uveljavlja zoper prvotoženo stranko stvarnopravnega zahtevka za odločanje v tej zadevi ni relevantna. Tožeča stranka je denarno terjatev do tožene stranke izkazala za verjetno (glede te ugotovitve tudi ni pritožbe). Ker je bil prvi pogoj izpolnjen je sodišče ugotavljalo še drugega in sicer, ali obstoji nevarnost, da bo zaradi toženkinega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (za izdajo začasne odredbe morata biti izpolnjena oba pogoja kumulativno). Tudi ta pogoj je tožeča stranka izkazala. Tožena stranka je že v letu 2006 nepremičnino, parc. št. 185/5 k.o N podarila Sveti cerkvi A (predlog za vknjižbo lastninske pravice na obdarjenko je bil v zemljiški knjigi zavrnjen), leta 2009 pa je to nepremičnino prodajala preko interneta. Povedano pa nedvomno kaže na to, da toženka poskuša nepremičnino odtujiti, kar posledično pomeni, da bo uveljavljanje terjatve precej oteženo, če ne celo onemogočeno.

Po povedanem pritožba prvotoženke ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.