11. 3. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude samostojnega podjetnika Bogomirja Pirca, s.p., Maribor, ki ga zastopa Božidar Pajenk, odvetnik v Mariboru, na seji dne 11. marca 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega, šestega in devetega odstavka 13. člena Zakona o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 59/01, 76/03 in 113/03 - ur.p.b.) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in drugega odstavka 18. člena Pravilnika o licencah za opravljanje prevozov v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 30/02 in 108/03) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik mora kot avtotaksist na podlagi izpodbijanih določb obnavljati licenco za opravljanje cestnih prevozov. Ker opravljanje nobene druge obrtne dejavnosti ni časovno omejeno oziroma vezano na podaljševanje dovoljenja, zatrjuje neskladje s 14. členom Ustave. Prevozniki naj bi bili namreč zato, ker morajo proti plačilu obnoviti licenco, čeprav obnavljanje licence v državah Evropske unije ni predpisano, v primerjavi z drugimi samostojnimi podjetniki v podrejenem položaju.

Državni zbor je v odgovoru poudaril, da ureditev prevozov v cestnem prometu sledi ureditvi drugih podobnih dejavnosti. Tako sta licenci za opravljanje prevozov časovno omejeni tudi v letalskem prometu (68. člen Zakona o letalstvu, Uradni list RS, št. 18/01 - ZLet) in železniškem prometu (Zakon o železniškem prometu, Uradni list RS, št. 92/99 in nasl. - ZZelP). Gre namreč za dejavnosti, ki so že po svoji naravi bolj tvegane. Zato terjajo ukrepe za zagotovitev varnosti udeležencev v prometu.

Glede na to z izpodbijanimi določbami načelo enakosti pred zakonom ni kršeno. Predstavljeni razlogi za izpodbijano ureditev izhajajo tudi iz odgovora Ministrstva za promet. Poleg tega je poudarjeno v odgovoru tega nasprotnega udeleženca še, da ureditev povzema direktive Evropske unije. Prav te določajo namreč, da morajo avtoprevozniki na določeno obdobje obnoviti licenco za opravljanje prevozov. Zato predlaga Ministrstvo za promet zavrnitev pobude kot neutemeljene. Enako stališče izhaja tudi iz mnenja Vlade, ki je bilo poslano v predmetni zadevi.

Po ustaljeni presoji Ustavnega sodišča načelo enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave ne pomeni, da predpis ne bi smel različno urejati položaja pravnih subjektov, pač pa, da tega ne sme početi samovoljno, brez razumnega in stvarnega razloga. Navedeno pomeni, da bi šlo v obravnavanem primeru za neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave, če bi zakonodajalec razlikoval med primerljivimi kategorijami prevoznikov, pa za kaj takega ne bi imel razumnega razloga. Tega pobudnik ne zatrjuje. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić