Jedro

Dolžnik je imel v obdobju vročanja predloga za začetek stečajnega postopka, poziva naj na predlog odgovori in v času vročanja sklepa o začetku stečajnega postopka, s pošto sklenjen dogovor o uporabi poštnega predala, zato so se dolžniku vse pošiljke, naslovljene na naslov, kjer ima dolžnik sedež, vročale preko poštnega predala. Določbe tretjega, četrtega in petega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP veljajo tudi v primeru vročanja pisanj v poštni predal, ki se nahaja v prostorih izvajalca poštnih storitev. Obvestila o sodnih pisanjih so bila dolžniku pravilno puščena v poštnem predalu, prav tako pa tudi sodna pisanja, ki jih dolžnik v 15 dnevnem roku ni dvignil. S tem so bila vsa navedna sodna pisanja dolžniku pravilno vročena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom in za upravitelja imenovalo A. A. ter odločilo, da se iz proračuna sodišča opravi plačilo predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka (rd. št. 5).

2. Dolžnik je po zakoniti zastopnici in prokuristu zoper sklep vložil pritožbo (rd. št. 10) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da upnikov predlog za začetek stečajnega postopka zavrže oziroma zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je stečajni postopek nad dolžnikom začelo na predlog upnice B. B., ki je bila zaposlena pri dolžniku. Ker dolžnik v ugovornem roku ni vložil niti ugovora, niti zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, je sodišče prve stopnje na podlagi domneve dolžnikove insolventnosti (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP) začelo stečajni postopek nad dolžnikom (2. točka prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP).

5. Dolžnik v pritožbi navaja naslednje pritožbene razloge: - Poziv dolžniku, naj odgovori na predlog za začetek stečajnega postopka z dne 17.4.2015, in sklep o začetku stečajnega postopka z dne 28.5.2015 dolžniku nista bila pravilno vročena. Obe sodni pisanji sta zastopnika dolžnika (direktorica in prokurist) videla šele 1. 6. 2015, ko jima je pisanja poslala stečajna upraviteljica. Sodišče je bilo že v letu 2014 obveščeno, da dolžnik nima dostopa do naslova C. 1, M., ki je vpisan v sodnem registru kot sedež dolžnika, saj prejšnji lastniki nočejo izročiti družbe in se zato dolžniku pošilja pošta na naslov V. 2, M. Na ta naslov so bili poslani vsi sklepi v postopku VL 44290/2014 o izročitvi družbe P. d.o.o. O pozivu dolžniku in o začetku stečajnega postopka tudi ni bila obveščena sedanja lastnica družbe.

- Predlagateljica postopka B. B. ni upravičena predlagateljica postopka, saj je ostala v družbi po prodaji le fiktivno zaposlena, kot solastnica družbe pa te ni predala novemu lastniku. S soprogom C. C. sta zagrešila vrsto nepravilnosti z namenom ogoljufati državo, nove lastnike družbe in upnike. Novemu lastniku družbe sta z manipulacijami onemogočila prevzem družbe in vstop v poslovne prostore družbe, dostop do dokumentacije in poslovnih sredstev.

- Sodišče je bivšim lastnikom dovolilo upravljati z družbo, ki je bila prodana na javni dražbi, zato je podana tudi kršitev človekovih pravic po 22. členu Ustave.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil dolžniku upnikov predlog za začetek stečajnega postopka s pozivom na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP vročen na naslov dolžnikovega sedeža, ki je vpisan v sodni register, po določilih tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Iz pripete vročilnice je razvidno, da je vročevalec v poštnem predalu dolžnika številka 704 dne 21.4.2015 pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Ker dolžnik pisanja ni dvignil, mu je bilo pisanje dne 7.5.2015 puščeno v poštnem predalu št. 704 (rd. št. 3). Na enak način je bil dolžniku vročen sklep o začetku stečajnega postopka, tako da mu je bilo dne 1.6.2015 v poštnem predalu št. 704 puščeno obvestilo, dne 17.6.2015 pa sodno pisanje (rd. št. 5).

7. Pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje dolžniku sodna pisanja nepravilno vročalo na naslov C. 01, M., ki je kot sedež pravne osebe vpisan v sodni register, temveč bi moralo sodna pisanja vročati na naslov V. 2, M. so neutemeljene. V skladu s tretjim odstavkom 139. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP se sodna pisanja subjektu, ki je vpisan v sodni register vročajo na naslovu, ki je vpisan v sodni register. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je dolžnikov sedež od 15.11.2010 dalje na naslovu C. 01, M. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je D. D., stanujoč na naslovu V. 2, M., na podlagi pravnomočnega sklepa VL 44290/2012 z dne 16.4.2014, ki je postal pravnomočen 15.5.2014 postal novi lastnik 100 % poslovnega deleža dolžnika P. d. o. o. Dejstvo, da so se sodna pisanja v postopku VL 44290/2012 novemu lastniku družbe vročala na naslov njegovega prebivališča, pa z vročanjem dolžniku, ki je pravna oseba, nima nobene povezave. Sodna pisanja se subjektom, vpisanim v register vročajo na naslov, ki je vpisan v register, ne pa na naslov družbenikov. Zapleti zaradi neizročitve družbe, ki jih opisuje dolžnik, na pravilnost vročanja ne vplivajo. Novi lastniki družbe bi lahko spremenili sedež družbe v sodnem registru, tega pa niso storili.

8. Dolžnik je imel v obdobju vročanja predloga za začetek stečajnega postopka, poziva naj na predlog odgovori in v času vročanja sklepa o začetku stečajnega postopka, s P. sklenjen dogovor o uporabi poštnega predala št. 704 pri pošti v M., zato so se dolžniku vse pošiljke, naslovljene na naslov, kjer ima dolžnik sedež, vročale preko poštnega predala. Določbe tretjega, četrtega in petega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP veljajo tudi v primeru vročanja pisanj v poštni predal, ki se nahaja v prostorih izvajalca poštnih storitev (tako sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 13/2010). Obvestila o sodnih pisanjih so bila dolžniku pravilno puščena v poštnem predalu, prav tako pa tudi sodna pisanja, ki jih dolžnik v 15 dnevnem roku ni dvignil (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP). S tem so bila vsa navedna sodna pisanja dolžniku pravilno vročena.

9. Ker dolžnik v roku 15 dni od prejema predloga za začetek stečajnega postopka predlogu za začetek stečajnega postopka ni ugovarjal in v tem roku tudi ni vložil zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, je odločitev sodišča prve stopnje o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom pravilna (2. točka prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP). Domneve insolventnosti, ki nastane na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP dolžnik s pritožbo ne more izpodbijati. Pritožbenih navedb o zlorabi pravic predlagateljice postopka in solastnika družbe C. C. pritožbeno sodišče zato ne sme upoštevati, saj gre za pritožbene novote, ki bi jih moral dolžnik navajati pravočasno z ugovorom v 15 dnevih po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka, česar pa ni storil (337. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Pritožbene navedbe zaradi kršitve pravic po 22. členu Ustave Republike Slovenije so nekonkretizirane, zato pritožbeno sodišče nanje ni odgovorilo.

11. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovorilo, saj za odločitev o pritožbi niso pomembne (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev postopka na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).