Jedro

Ker ima pritožnik v predmetni izvršbi položaj dolžnika, mora skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ povrniti upniku stroške, ki so bili potrebni v zvezi z izvršbo na nepremičnini, pri tem pa dejstvo, da je pritožnik po izvršilnem naslovu zastavitelj, ni pravno odločilno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani prisodilni del izreka sklepa sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v 8 dneh povrniti upniku 485,10 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje, v ostalem je upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrnilo.

2. Drugi dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija prisodilni del izreka sklepa sodišča prve stopnje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Navaja, da tudi v imenu prve dolžnice seznanja sodišče, da v predmetni zadevi nista dolžnika, ampak sta zastavila svojo nepremičnino za dolžnikov posel, in da kot zastavitelja nista zavezana k plačilu nobenih izvršilnih stroškov, zato teh stroškov ne bosta in ne mislita plačati. Sodišče naj bremeni osnovnega dolžnika K. d. o. o. - v stečaju, prvega dolžnika in drugo dolžnico pa se lahko bremeni samo za njuno zastavljeno nepremičnino.

3. Upnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam drugega dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma je pojasniti, da drugi dolžnik v pritožbi navaja, da se pritožuje tudi v imenu prve dolžnice, vendar iz spisa ne izhaja, da bi prva dolžnica za zastopanje v predmetnem izvršilnem postopku pooblastila drugega dolžnika, zato je sodišče druge stopnje štelo, da je pritožbo vložil samo drugi dolžnik.

6. Sodišče prve stopnje je pri odločanju uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ in določa, da mora dolžnik povrniti upniku na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju.

7. Drugi dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da ni zavezan za plačilo predmetnih izvršilnih stroškov iz razloga, ker je po izvršilnem naslovu zgolj zastavitelj. Odločilno namreč je, da je izvršba pravnomočno dovoljena zoper drugega dolžnika s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju In 477/ 2014 z dne 19. 8. 2014 na posamezni del št. 19 v stavbi 274 2653 k. o. ..., ki je v njegovi solastnini. Ker ima pritožnik v predmetni izvršbi položaj dolžnika, mora skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ povrniti upniku stroške, ki so bili potrebni v zvezi z izvršbo na nepremičnini, ki je v solastnini drugega dolžnika, pri tem pa dejstvo, da je pritožnik po izvršilnem naslovu zastavitelj, ni pravno odločilno. Ob obrazloženem drugi dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da bi morali predmetni izvršilni stroški bremeniti osnovnega dolžnika K., d. o. o. - v stečaju.

8. Eno izmed izvršilnih dejanj pri izvršbi na nepremičnine je ugotovitev vrednosti nepremičnine (167. člen ZIZ), ki jo ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev (drugi odstavek 178. člen ZIZ). Ker je predmetna izvršba dovoljena na nepremičnini, ki je v solastnini drugega dolžnika, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so bili stroški cenilca za opravo cenitve te nepremičnine, potrebni za izvršbo, zato je utemeljeno skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ dolžniku naložilo, da mora upniku povrniti stroške v zvezi s cenitvijo predmetne nepremičnine.

9. Drugi dolžnik posameznih postavk izvršilnih stroškov in njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku, ni konkretizirano pritožbeno izpodbijal, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.

10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo drugega dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani prisodilni del izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

11. Upnik krije sam svoje stroške priglašene v odgovoru na pritožbo, saj ta za rešitev pritožbene zadeve ni bil potreben, zato tudi stroški niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Upnik v odgovoru na pritožbo zgolj pojasnjuje materialno pravo in povzema podatke v spisu, zato ni prispeval k odločitvi sodišča druge stopnje o pritožbi.