Jedro

Sodišče je s sklepom izvedenca A. K. razrešilo, ker sta mnenju, ki ga je podal, pravdni stranki očitali, da ni popolno. V zadevi je določilo drugo izvedenko, izvedenec pa se zoper sklep o razrešitvi ni pritožil. Glede na to je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je izvedencu priznalo nagrado za izvedensko mnenje v znesku 184,00 EUR in nagrado za pregled in študij spisa v znesku 138,00 EUR.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se stalnemu sodnemu izvedencu gradbene stroke A. K., ni zavezanec za DDV, odmerijo nagrada in stroški za izdelavo izvedenskega mnenja skupaj v višini 254,00 EUR, pri čemer se nagrada poveča za 6% za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 23,00 EUR, vse v skupnem znesku 272,00 EUR bruto, in se od odmerjenega bruto zneska neto znesek nakaže na izvedenčev osebni račun pri Banki d.d. II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se stalnemu sodnemu izvedencu gradbene stroke A. K. odmerijo nagrada in stroški za izdelavo izvedenskega mnenja v bruto znesku 576,00 EUR, ki se poveča za 6% za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 34,56 EUR, vse v skupnem znesku 610,56 EUR bruto, in se od odmerjenega bruto zneska neto znesek nakaže na izvedenčev osebni račun pri Banki d.d. 2. Zoper izpodbijani sklep je tožnica iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP v zvezi s 363. členom ZPP vložila pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da stalnemu sodnemu izvedencu gradbene stroke A. K. ne prizna nagrade in stroškov za izdelavo izvedenskega mnenja v predmetni pravdni zadevi, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v nov postopek.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, in stalnemu sodnemu izvedencu A. K., ki je nanjo odgovoril in smiselno predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov, do stroškov prehrane in prenočišča, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, pa tudi pravico do nagrade za to delo (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS št. 88-4713/2010, velja od 20. 11. 2010, v nadaljevanju Pravilnik)).

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. I Pg 1705/2008-36 z dne 17. 06. 2010 (list. št. 111) za izvedenca gradbene stroke določilo A. K., in mu naložilo, da odgovori na dve vprašanji, in sicer kaj je bil vzrok ponavljajočega se dvigovanja talne obloge v poslovnem prostoru tožnice v objektu I. Celje in ali je bil estrih s strani toženke ustrezno in v skladu s pravili gradbene stroke pripravljen za polaganje gumene talne obloge glede na določila točke 1.1. gradbenega dela najemne pogodbe na prilogi A16 oziroma A17. Izvedenec je bil dolžan svoje mnenje podati v 60 dneh. Čeprav je ogled opravil že dne 30. 08. 2010, je svoj pisni izvid in mnenje skupaj s priglasitvijo stroškov na list. št. 124 sodišču prve stopnje poslal šele dne 01. 02. 2011 (po urgenci z dne 13. 01. 2011 (list. št. 122b)), torej po sedmih mesecih od izdaje sklepa z dne 17. 06. 2010. 7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. I Pg 1705/2008-49 z dne 08. 03. 2011 izvedenca razrešilo, ker sta mnenju, ki ga je podal, pravdni stranki očitali, da ni popolno. V zadevi je določilo drugo izvedenko, izvedenec pa se zoper sklep o razrešitvi ni pritožil. Glede na to je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je po 1. točki 1. odstavka 51. člena Pravilnika izvedencu priznalo nagrado za izvedensko mnenje v znesku 184,00 EUR in po 3. točki 1. odstavka 48. člena Pravilnika nagrado za pregled in študij spisa v znesku 138,00 EUR. V tem obsegu je zato pritožba utemeljena.

8. Ker pa je izvedenec dne 30. 08. 2010 dejansko opravil ogled, zaradi česar je imel tudi potne stroške, mu je sodišče prve stopnje utemeljeno priznalo materialne stroške in nagrado, skupaj v višini 254,00 EUR, zato je pritožba v tem delu neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo, izpodbijani sklep pa v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

9. V preostalem delu je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se po spremembi stalnemu sodnemu izvedencu gradbene stroke A. K., ni zavezanec za DDV, odmerijo nagrada in stroški za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 254,00 EUR, ki se poveča za 6% za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 23.00 EUR, vse v skupnem znesku 277,00 EUR bruto, in se od odmerjenega bruto zneska neto znesek nakaže na izvedenčev osebni račun pri Banki d.d. (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).