Jedro

Glede na to, da se obdolžencu očita odklon strokovnega pregleda (ne pa vožnja pod vplivom prepovedanih substanc, kar napačno trdi zagovornik), je povsem nelevantno v pritožbi izpostavljeno dejstvo, da hitri test DrugWipe, ki naj bi pokazal pozitiven rezultat, ni dovolj verodostojen dokaz za tovrstni očitek. Pravilno pa je sodišče zapisalo, da je v postopku obstajal sum, da je obdolženec vozil pod vplivom prepovedanih drog, saj je hitri test pokazal pozitiven rezultat za kokain, vsled česar mu je bil odrejen strokovni pregled, katerega je zavrnil. Ob tem, ko iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da iz zapisnika, ki ga je obdolženi podpisal brez pripomb, izhaja, da je odklonil strokovni pregled, so zaključki sodišča prve stopnje o odgovornosti tudi za ta prekršek, pravilni.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

II.Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 330,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo razsodilo, da je obdolženec odgovoren za prekršek po desetem odstavku 56. člena ZVoz-1 v zvezi s 4. točko prvega odst. 56. člena ZVoz-1 ter po dvanajstem odstavku 107. člena ZprCP v zvezi z osmim in desetim odstavkom 107. člena ZprCP ter mu na podlagi 27. člena ZP-1 izreklo enotno sankcijo, globo v višini 1.700,00 EUR in stransko sankcijo 36 kazenskih točk. Predlog za izrek stranske sankcije odvzema vozila je zavrnilo ter odločilo, da je obdolženec dolžan plačati stroške postopka ter do izdaje sodbe znane stroške prevoza in hrambe zaseženega vozila, globo ter stroške postopka v roku 30 dni po pravnomočnosti te sodbe, sodno takso pa v roku 15 dni po pravnomočnosti te sodbe.

2.Zoper sodbo se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku ter kršitve materialnih določb (1. in 2. točka prvega odstavka 154. člena ZP-1). Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Obdolžencu je bilo z obdolžilnim predlogom z dne 19. 9. 2024 očitano, da je dne 18.9.2024 ob 10.20 uri vozil osebni avtomobil po P. cesti v smeri Š. ceste v V., pri tem pa je v cestnem prometu vozil motorno vozilo in sicer osebni avtomobil reg. št ... v času izrečene sankcije začasno odvzeto vozniško dovoljenje. Prav tako pa je v postopku kontrole odklonil strokovni pregled, ki mu ga je po predhodno opravljenem postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih snovi v organizmu, v okviru katerega so bili ugotovljeni znaki, ki so posledica uživanja prepovedanih snovi in opravljen preizkus s sredstvom za hitro ugotavljanje prisotnosti teh snovi v organizmu, ki je pokazal pozitiven rezultat - prisotnost kokaina, odredil policist A. A. zaradi ugotovitve, ali je vozil pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu.

5.Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je zaslišalo oba policista, ki sta izvajala postopek z obdolžencem in prebralo listinske dokaze, naštete v 3. točki obrazložitve izpodbijane sodbe (med drugim zapisnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu), ocenilo izvedene dokaze ter zanesljivo ugotovilo in prepričljivo obrazložilo, da je obdolžencu, ki v postopku ni bil zaslišan, storitev očitanih mu prekrškov vožnje osebnega vozila, kljub temu, da mu je bilo vozniško dovoljenje začasno odvzeto ter da je v istih časovnih in krajevnih okoliščinah odklonil strokovni pregled, ki mu ga je odredil policist, da bi se ugotovilo, ali je v navedenem časi vozil pod vplivom prepovedanih drog, z gotovostjo dokazana.

6.Zagovornik v pritožbi sprva izpostavi, da obdolženec v tem postopku ni bil zaslišan, glede česar poudarja, da navedba prvostopenjskega sodišča, da je bil obdolženi pravilno vabljen na zaslišanje, v obrazložitvi izpodbijane sodbe ni konkretno opredeljena niti ni izkazana z gotovostjo. Tako obdolženec trdi, da vabila na zaslišanje ni prejel. Vso pošto na naslovu sicer redno spremlja in bi se vabilu, v kolikor bi ga prejel, tudi odzval. Pritožbeno sodišče po pregledu spisovne dokumentacije ugotavlja, da je k l. št. 14 spisa pripeta vročilnica vabila obdolženca na glavno obravnavo za dne 5.12.2024, iz katere izhaja, da je bilo vabilo obdolžencu osebno vročeno dne 1.10.2024. V vabilu je bil tudi poučen o posledicah neupravičenega izostanka iz zaslišanja (tč. 4. obrazložitve izpodbijane sodbe). Pritožbene navedbe, da obdolženec ni prejel vabila ali da ni gotovo, da ga je prejel, so torej protispisne, posledično pa so neosnovane trditve, da ni imel pravice dokazovanja in aktivnega sodelovanja v postopku.

7.Po mnenju zagovornika nadalje zgolj izjava prekrškovnega organa, da je obdolženec v postopku ustno izjavil, da nima veljavnega vozniškega dovoljenja in je identiteto izkazal z veljavno osebno izkaznico, ni in ne more biti odločilni dokaz pri dokazovanju tega dejstva. Vendar pa po mnenju pritožbenega sodišča, glede na to, da iz uradnih evidenc izhaja, da je bil storilcu izrečen ukrep začasnega odvzema vozniškega dovoljenja, od 14.09.2024 do 14.10.2024 (l. št. 10 spisa), poleg tega pa sta oba zaslišana policista potrdila, da obdolženec ni imel vozniškega dovoljenja in jima je sam povedal, da mu je bilo vozniško dovoljenje začasno odvzeto, zagovornik s temi pritožbenimi navedbami ne more računati na uspeh.

8.Nadalje pa pritožnik neutemeljeno trdi, da očitek, da je obdolženec vozil pod vplivom prepovedanih drog, ni bil dokazan onkraj vsakega dvoma, da bi lahko z dokaznim standardom gotovosti obdolžencu očitali ta prekršek. Pri tem zagovornik spregleda, da se obdolžencu ni očitalo, da je vozil pod vplivom prepovedanih drog, temveč je bil spoznan za odgovornega prekrška, ker je odklonil strokovni pregled, ki mu ga je odredil policist, da bi se ugotovilo, ali je v navedenem času po navedeni cesti vozil pod vplivom prepovedanih drog, po tem, ko je bilo po opravljenem postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, ki zmanjšujejo sposobnost za vožnjo, ugotovljeno, da obstaja sum, da je vozil vozilo pod vplivom prepovedanih drog. Indikator za hitro ugotavljanje prisotnosti prepovedanih drog, Drug Wipe 6S, je namreč pokazal pozitivni rezultat na prepovedano drogo kokain. Obe zaslišani priči sta tudi potrdili, da je obdolženec odločno odklonil strokovni pregled, kar izhaja tudi iz zapisnika o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu (priloga A5 spisa). Ob tem, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je obdolženec odklonil zakonito odrejen strokovni pregled, je pravilno zaključilo, da je uresničil vse objektivne znake prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP. Pritožbeno nenazadnje niti ni problematizirana ugotovitev sodišča prve stopnje, da je obdolženec po odreditvi strokovnega pregleda s strani policista le-tega odklonil

Ali bo obdolženec opravil odrejeni strokovni pregled ali ga odklonil, je izključno v njegovi domeni, se pa mora pri tem kot voznik z opravljenim teoretičnim in praktičnim delom usposabljanja za vozniški izpit B kategorije zavedati svojih obveznosti po 107. členu ZPrCP, kot tudi posledic odklona odrejenega strokovnega pregleda (primerjaj sodbo Višjega sodišča v Celju PRp 113/2020). Pri tem pa je, glede na to, da se obdolžencu očita odklon strokovnega pregleda (ne pa vožnja pod vplivom prepovedanih substanc, kar napačno trdi zagovornik), povsem nelevantno v pritožbi izpostavljeno dejstvo, da hitri test DrugWipe, ki naj bi pokazal pozitiven rezultat, ni dovolj verodostojen dokaz za tovrstni očitek. Pravilno pa je sodišče zapisalo, da je v postopku obstajal sum, da je obdolženec vozil pod vplivom prepovedanih drog, saj je hitri test pokazal pozitiven rezultat za kokain, vsled česar mu je bil odrejen strokovni pregled, katerega je zavrnil. Ob tem, ko iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da iz zapisnika, ki ga je obdolženi podpisal brez pripomb, izhaja, da je odklonil strokovni pregled, so zaključki sodišča prve stopnje o odgovornosti tudi za ta prekršek, pravilni.

9.Ob pravilnih ugotovitvah, da so obdolžencu na zakonit način dokazani vsi objektivni zakonski znaki prekrškov, je sodišče prve stopnje obdolžencu utemeljeno očitalo ravnanje z direktnim naklepom, saj tudi pritožbeno sodišče ne dvomi v to, da se je obdolženec zavedal svojega dejanja in ga je tudi hotel storiti, zlasti upoštevaje njegovo predkaznovanost.

10.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika obdolženca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

11.Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 in tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odločilo, da je obdolženec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višin 330 EUR, ki jo je dolžan plačati v 15-tih dneh po vročitvi te sodbe.