Jedro

Okoljska dajatev zaradi onesnaževanja okolja zaradi nastajanja odpadne embalaže je prednostna terjatev.

ZFPPIPP ne določa, da bi moral osnovni (dopolnjeni ali končni) seznam preizkušenih terjatev vsebovati tudi izjavo stečajnega upravitelja o tem, ali priznava zakonske zamudne obresti od priznanih terjatev za čas od začetka stečajnega postopka do plačila.

Izrek

1. Pritožba upnika RS, Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, Davčni urad Kranj se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani prvi alineji 1. točke izreka potrdi.

2. Pritožbi upnika RS, Ministrstvo za finance, Carinska uprava RS, Carinski urad Jesenice se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani drugi alineji 1. točke izreka spremeni tako, da se ugovoru upnika RS, Ministrstvo za finance, Carinska uprava RS, Carinski urad Jesenice proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev delno ugodi in se ugotovi, da je terjatev upnika RS, Ministrstvo za finance, Carinska uprava RS, Carinski urad Jesenice za plačilo 23,22 EUR prednostna terjatev. V ostalem, to je glede zamudnih obresti od začetka stečajnega postopka, se pritožba zavrne in se v preostalem, nespremenjenem delu druge alineje 1. točke izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (med drugim) zavrnilo ugovora upnikov RS, Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, Davčni urad Kranj (v nadaljevanju DURS) in RS, Ministrstvo za finance, Carinska uprava RS, Carinski urad Jesenice (v nadaljevanju CURS) proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (1. točka izreka).

Upnika sta proti sklepu pravočasno, iz razloga zmotne uporabe materialnega prava (341. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP) vložila pritožbo. Pritožbenemu sodišču predlagata, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka spremeni, oziroma podrejeno v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Stečajni upravitelj na pritožbi ni odgovoril. Pritožba DURS ni utemeljena. Pritožba CURS je delno utemeljena.

Pritožnika v pritožbah ponavljata ugovorne navedbe, in sicer da se stečajni upravitelj ni izrekel, ali priznano terjatev CURS priznava kot prednostno ter ali stečajni upravitelj od priznanih terjatev DURS in CURS priznava tudi zakonske zamudne obresti za čas od začetka stečajnega postopka do plačila.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je stečajni upravitelj terjatev CURS iz naslova obračuna okoljskih dajatev zaradi nastajanja odpadnih embalaž priznal kot navadno terjatev iz razloga, ker okoljske dajatve zaradi nastajanja odpadnih embalaž niso navedene med davki in prispevki, ki jih določa DURS kot obveznost plačila pravnih oseb. Pritožbeno sodišče se z navedenim ne strinja. Iz 112. člena Zakona o varstvu okolja (Ur. l. RS, št. 41/2004 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZVO-1) izhaja, da je povzročitelj onesnaževanja dolžan plačati okoljske dajatve, s katerimi se obdavčuje onesnaževanje okolja. Nadalje Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi nastajanja odpadne embalaže (Ur. l. RS, št. 32/2006 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) v 2. odstavku 5. člena določa, da je zavezanec za plačilo okoljske dajatve, ki se plačuje zaradi onesnaževanja okolja zaradi uporabe embalaže in embaliranega blaga ter posledično nastajanja odpadne embalaže (2. člen), pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik s sedežem v RS, ki daje embalažo oziroma embalirano blago prvič v promet v RS, in je: embaler, pridobitelj embaliranega blaga, proizvajalec embalaže, ki ni namenjena za embaliranje blaga in pridobitelj embalaže, ki ni namenjena za embaliranje blaga. Skladno z Uredbo o določitvi carinskih uradov v Republiki Sloveniji, njihovem sedežu in krajevni pristojnosti (Ur. l. RS, št. 45/2004 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) pa je za pobiranje ter vračanje okoljskih dajatev iz pristojnosti carinske službe za celotno območje RS pristojen Carinski urad Jesenice (3. člen).

Na podlagi navedenega je bilo potrebno pritožbi CURS, v delu, ki se nanaša na vprašanje prednostne terjatve, ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani drugi alineji 1. točke izreka spremeniti tako, da se ugovoru CURS proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev delno ugodi in se ugotovi, da je terjatev upnika CURS za plačilo 23,22 EUR prednostna terjatev (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pritožbene navedbe obeh upnikov glede zakonskih zamudnih obresti od priznanih terjatev pa so neutemeljene. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da zamudne obresti od začetka stečajnega postopka do plačila niso predmet preizkusa terjatev, lahko so upoštevane le v načrtu razdelitve. ZFPPIPP v 2. točki 2. odstavka 60. člena določa, da mora zahtevek za priznanje terjatve, v kolikor upnik v postopku zaradi insolventnosti poleg glavnice terjatve uveljavlja obresti, vsebovati kapitalizirani znesek morebitnih obresti, obračunanih za obdobje od dospelosti terjatve do začetka postopka zaradi insolventnosti. Posledično 4. točka 4. odstavka 61. člena ZFPPIPP glede obresti določa le, da mora osnovni seznam preizkušenih terjatev za vsako pravočasno prijavljeno terjatev vsebovati kapitalizirani znesek obresti iz 2. točke 2. odstavka 60. člena ZFPPIPP, in ne kot to napačno trdita pritožnika tudi izjavo stečajnega upravitelja, ali priznava zakonske zamudne obresti od priznanih terjatev za čas od začetka stečajnega postopka do plačila.

Skladno z 256. členom ZFPPIPP v zvezi z 2. odstavkom 23. člena ZFPPIPP začetek stečajnega postopka povzroči spremembo obrestne mere pogodbenih in zamudnih obresti tako, da se vse terjatve obrestujejo po obrestni meri zamudnih obresti, določeni z zakonom. Iz navedenega sledi, da so od priznanih terjatev upnikov DURS in CURS, ki sta zapadli v plačilo pred začetkom stečajnega postopka, z dnem začetka stečajnega postopka začele teči zakonske zamudne obresti.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo DURS v celoti in pritožbo CURS v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od začetka stečajnega postopka, zavrnilo ter sklep sodišča v prvi alineji in v nespremenjenem delu druge alineje 1. točke izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnika nista priglasila.