- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba I Ips 280/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.IPS.280.2006 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker zagovornik pooblastila v roku ni predložil, je sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo.
Izrek
Zahteva zagovornika obsojenega G.M. za varstvo zakonitosti se zavrže.
Obrazložitev
A. 1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sodbo z dne 31.3.2005 G.M. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe po prvem odstavku 134. člena KZ. Sodišče je obsojenemu izreklo kazen šestih mesecev zapora, v katero je vštelo čas, ki ga je obsojeni prestal v priporu, ter odločilo, da je obsojenec dolžan plačati stroške kazenskega postopka, oškodovanca pa je s premoženjsko-pravnim zahtevkom napotilo na pravdo. Višje sodišče v Mariboru je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo pritožbo obsojenčevega zagovornika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter obsojencu naložilo plačilo povprečnine v znesku 120.000,00 SIT.
2. Odvetnik S.G. je dne 7.8.2006 zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost sodne odločbe (3. točka prvega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP).
3. V skladu z določbo petega odstavka 67. člena ZKP mora zagovornik organu, pred katerim teče postopek, predložiti pooblastilo. Kljub navedbi v zahtevi za varstvo zakonitosti, da je pooblastilo priloženo, le-tega v kazenskem spisu ni. Tudi iz prejemnega žiga na listovni številki 300 ne izhaja, da bi bila zahtevi priložena kakšna priloga, iz česar je moč sklepati, da zahtevi ni bilo priloženo pooblastilo. Obravnavana zahteva za varstvo zakonitosti torej ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dala obravnavati. Zato je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP z dopisom dne 22.11.2006 od vložnika zahtevalo, da vlogo v roku 5 dni dopolni tako, da priloži pooblastilo, ter ga opozorilo na posledice, če tega ne stori. Dopis je odvetnik prejel dne 23.11.2006. 4. Ker vložnik v določenem roku, torej do 28.11.2006, pooblastila, ki naj bi bilo dano pred vložitvijo zahteve, ni predložil, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevo zagovornika obsojenega G.M. za varstvo zakonitosti na podlagi tretjega odstavka 76. člena ZKP zavrglo.