Jedro

Z odločitvijo pod točko 2 in 3 sklepa je sodišče prve stopnje razveljavilo opravljena izvršilna dejanja, to je pri izvršbi na nepremičnine zaznambo sklepa in vknjižbo hipoteke v zemljiški knjigi, pri izvršbi na delež družbenika pa izbrisno zastavno pravico. Navedene odločitve so dolžniku v korist, saj ugodnejše odločitve v tej fazi postopka zase ne more doseči, zato nima pravnega interesa za razveljavitev tega dela sklepa, posledično pa je njegova pritožba nedovoljena.

V konkretnem primeru je mogoče ustaviti le izvršbo, ne pa izvršilnega postopka, saj mora sodišče prve stopnje odločati še o ugovoru po izteku roka, za to odločanje pa ima dolžnik pravni interes, saj zatrjuje, da bo v primeru uspeha vložil predlog za nasprotno izvršbo.

Izrek

I. Pritožba dolžnika zoper 2. in 3. točko sklepa se zavrže. II. Pritožbi dolžnika zoper točko 1 sklepa se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se ustavi le izvršba.

III. Pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo: „1. Izvršilni postopek se ustavi.

2. V zemljiški knjigi tega sodišča se pri nepremičninah parc. št. 111/22, k. o. 333 Č. (ID XXX), last dolžnika do celote, izbriše zaznamba sklepa in vknjižba hipoteke opr. št. VL 854349/2014 z dne 17. 9. 2014. 3. V sodnem registru Okrožnega sodišča v Krškem se pri deležu dolžnika kot družbenika v družbi I. d.o.o., B., matična številka: 44444444, poslovni delež zap. št.: 55555 in 66666, izbriše zastavna pravica na podlagi sklepa o izvršbi opr. št. VL 85349/2014 z dne 23. 6. 2014 v zvezi s sklepom z dne 17. 9. 2014, vpisana pod opr. št. Srg 2014/40979.“

2. Zoper navedeni sklep vlaga dolžnik po svojih pooblaščencih pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da naslovno sodišče pritožbi ugodi in razveljavi sklep z ustrezno stroškovno posledico. Priglaša pritožbene stroške. Navaja, da je upnikova izvršba posledica upnikovega nezakonitega predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, saj upnik ni lastnik poslovnih prostorov, za katere je zahteval najemnino. Zato je bila tudi blokada transakcijskega računa dolžnika s strani upnika nezakonita in nedopustna. V pritožbi podrobno pojasnjuje, zakaj meni, da upnik ni lastnik poslovnih prostorov. Navaja tudi, da je dne 24. 9. 2014 vložil tudi ugovor po izteku roka, ki je v celoti utemeljen. Sodišče pa o njemu še ni odločalo. V kolikor bo uspel z ugovorom po roku, bo vložil nasprotno izvršbo zoper upnika.

3. Pritožba zoper točko 2 in 3 ni dovoljena, zoper točko 1 sklepa je delno utemeljena.

K pritožbi zoper točko 2 in 3 sklepa:

4. Z odločitvijo pod točko 2 in 3 sklepa je sodišče prve stopnje razveljavilo opravljena izvršilna dejanja, to je pri izvršbi na nepremičnine zaznambo sklepa in vknjižbo hipoteke v zemljiški knjigi, pri izvršbi na delež družbenika pa izbrisno zastavno pravico. Navedene odločitve so dolžniku v korist, saj ugodnejše odločitve v tej fazi postopka zase ne more doseči, zato nima pravnega interesa za razveljavitev tega dela sklepa, posledično pa je njegova pritožba nedovoljena ter jo je zato višje sodišče zavrglo (primerjaj prvi in četrti odstavek 343. člena in 352. člen ter 1. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).

K pritožbi zoper točko 1 sklepa:

5. V okviru te odločitve pa je višje sodišče dolžniku priznalo pravni interes za pritožbo. Iz spisa namreč izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in da je sklep o izvršbi tako v dajatvenem kot izvršilnem delu postal pravnomočen dne 16. 8. 2014. Nadalje iz spisa izhaja, da je dolžnik dne 24. 9. 2014 vložil ugovor po izteku roka, to je preden je upnik dne 28. 10. 2014 umaknil predlog za izvršbo s predlogom, da sodišče postopek ustavi. O navedenem ugovoru sodišče prve stopnje še ni odločilo. Zato je v konkretnem primeru mogoče le ustaviti izvršbo, ne pa izvršilni postopek, saj mora sodišče prve stopnje odločati še o ugovoru po izteku roka, zato odločanje ima dolžnik pravni interes, saj zatrjuje, da bo v primeru uspeha vložil predlog za nasprotno izvršbo.

6. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi dolžnika zoper točko 1 delno ugodilo in odločitev spremenilo tako, da se ustavi le izvršba (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ker je pritožnik uspel le z neznatnim delom zahtevka v pritožbi, je višje sodišče ob upoštevaju določb prvega odstavka 165. člena ZPP in 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka.