Jedro

Vprašanje sodne ali upravne pristojnosti je urejeno z določbami 9. člena ZPVAS, kjer je predpisana pristojnost upravnih organov, v kolikor se uveljavlja vračanje premoženjskih pravic v naravi, za primere, ko vrnitev ni mogoča, pa je določeno v že prej navedenem 10. členu istega zakona, da se uveljavlja odškodnina po splošnih odškodninskih predpisih, kar lahko pomeni le s tožbo pred rednim sodiščem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom, navedenim v uvodu zavrglo tožbo, ker njeno obravnavanje ne spada v sodno pristojnost. V obrazložitvi se je oprlo na določbo prvega odstavka 56. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen), s katerim je predpisano, da so sodišča pristojna za odločanje o zahtevkih, ki so vloženi na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa, oziroma predstavnika oblasti. V tem primeru je bilo premoženje tožnikov odvzeto na podlagi Zakona o agrarni skupnosti in je zato pristojen za odločanje občinski upravni organ.

Proti temu sklepu so se tožeče stranke pritožile smiselno iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da višje sodišče ugodi pritožbi ter grajani sklep razveljavi in zadevo vrne v obravnavanje sodišču prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje po pregledu zadeve ugotavlja naslednje: Predmet spora je denarna odškodnina, ki jo uveljavljajo tožniki namesto vrnitve nepremičnin v naravi kot člani agrarnih skupnosti in nekdanji lastniki nepremičnin, odvzetih z upravnimi odločbami v letu 1948. Pravna podlaga zahtevka je v Zakonu o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS - Ur. list RS, št. 5/94, 38/94 in 69/95), kjer je v 10. členu določeno, da člani agrarnih skupnosti, ki zaradi pravne in stvarne nemožnosti za vrnitev premoženja ne morejo uveljavljati istovrstnih pravic, kakršne so imeli pred odvzemom teh pravic in menijo, da so oškodovani, lahko uveljavljajo odškodnino po splošnih odškodninskih predpisih.

Stališče prve stopnje, da je pravna podlaga spora Zakon o denacionalizaciji - ZDen in da je potrebno uporabiti ob reševanju vprašanja sodne ali upravne pristojnosti ta zakon oziroma določbo prvega odstavka 56. člena, ni pravilno. V 8. členu ZPVAS je v petem odstavku navedeno, kateri členi iz ZDen se uporabljajo v postopkih, uvedenih na podlagi določb ZPVAS, vendar med njimi ni določbe 56. člena, na katero se opira sodišče prve stopnje. Vprašanje sodne ali upravne pristojnosti je urejeno z določbami 9. člena ZPVAS, kjer je predpisana pristojnost upravnih organov, v kolikor se uveljavlja vračanje premoženjskih pravic v naravi, za primere, ko vrnitev ni mogoča, pa je določeno v že prej navedenem 10. členu istega zakona, da se uveljavlja odškodnina po splošnih odškodninskih predpisih, kar lahko pomeni le s tožbo pred rednim sodiščem.

Po povedanem je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnje obravnavanje pristojnemu sodišču prve stopnje.

O stroških pritožbenega postopka ni odločeno, ker niso priglašeni.