Jedro

Odločitev o obrestnem delu zahtevka je, glede na ugovor pasivne legitimacije, odvisna od odločitve o tem ali je prav dolžnik tisti, ki je dolžan upniku plačati izterjevani znesek glavnice po računih št. 877456, 848429, 850497 in 853130 in je s plačilom v zamudi. Zato bo tudi o zahtevku na plačilo zakonitih zamudnih obresti od računov, glede katerih je ugovor obrazložen, moralo odločati sodišče v pravdnem postopku.

Izrek

1./ Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. in 2. odstavku izreka spremeni tako, da glasi: "1. Ugotovi se, da je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig 36/2000 z dne 19.01.2000, postal pravnomočen za glavnico v znesku 65.937,17 SIT in zakonite zamudne obresti od zneskov: - 1.483,20 SIT od 26.06.1999 dalje do plačila, - 26.156,20 SIT od 16.06.1999 dalje do plačila, - 2.419,27 SIT od 16.09.1999 dalje do plačila, - 3.504,55 SIT od 16.11.1999 dalje do plačila, - 26.156,20 SIT od 03.12.1999 dalje do plačila, - 2.826,25 SIT od 16.12.1999 dalje do plačila, v preostalem delu, torej za glavnico v znesku 59.244,74, SIT, zakonite zamudne obresti od zneskov: - 1.532,64 SIT od 16.06.1997 dalje do plačila, - 20.178,00 SIT od 27.06.1997 dalje do plačila, - 1.483,20 SIT od 16.07.1997 dalje do plačila, - 1.532,64 SIT od 16.08.1997 dalje do plačila, - 2.592,00 SIT od 14.01.2000 dalje do plačila, - 5.812,00 SIT od 14.01.2000 dalje do plačila, - 2.866,00 SIT od 14.01.2000 dalje do plačila, - 20.798,00 SIT od 14.01.2000 dalje do plačila, - 2.450,26 SIT od 14.01.2000 dalje do plačila, stroške izvršilnega postopka v znesku 32.147,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi po obrestni meri določeni z Zakonom o obrestni meri zamudnih obresti od dneva izdaje prvostopenjske odločbe do plačila, pa se razveljavi v 2. točki izreka s katerim je dovoljena izvršba.

2./ Upnik je dolžan dolžniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 28.924,20 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 21.04.2000 s sklepom ugotovilo, da je sklep o izvršbi postal pravnomočen glede glavnice v znesku 65.937,17 SIT in zakonitih zamudnih obresti obračunanih od dneva zapadlosti posameznih zneskov do plačila. V preostalem delu (glede glavnice 59.244,74 SIT, pripadajočih zakonitih zamudnih obresti, ter stroškov izvršilnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi) pa je sklep o izvršbi opr. št. Ig 36/2000 z dne 19.01.2000 razveljavilo v 2. točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da se pritožuje zoper prve štiri alinee prvega odstavka sklepa, saj je ugovarjal, da se računi št. 847756, 848429, 850497 in 853761 nanašajo na drugo pravno osebo. Če ne dolguje glavnice po navedenih računih, je jasno, da tudi zakonitih zamudnih obresti ne dolguje. Sodišče prve stopnje bi moralo ugovoru ugoditi v celoti.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevnju ZIZ). Dolžnik je namreč v ugovoru navedel, da se terjatev delno ne nanaša nanj, saj so bili računi št. 847756, 848429, 850497 in 853761 ter obračuni obresti št. 839673, 842617, 865130, 907015 in 5000005335 izstavljeni drugi pravni osebi. Glede na ugovor pasivne legitimacije, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je ugovor glede navedenih računov in obračunov obresti obrazložen. Zato je utemeljena pritožbena navedba, da bi moralo sodišče prve stopnje posledično šteti ugovor za obrazložen tudi glede zamudnih obresti, ki jih upnik izterjuje od dneva zapadlosti računov št. 877456, 848429, 850497 in 853130 do njihovega plačila. Zamudne obresti po določbi 1. odst. 277. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) dolguje dolžnik upniku le, če je z izpolnitvijo v zamudi.

Odločitev o obrestnem delu zahtevka je tako, glede na ugovor pasivne legitimacije, odvisna od odločitve o tem, ali je prav dolžnik tisti, ki je dolžan upniku plačati izterjevani znesek glavnice po računih št. 977456, 848429, 850497 in 853130 in je s plačilom v zamudi.

Zato bo tudi o zahtevku na plačilo zakonitih zamudnih obresti od računov, glede katerih je ugovor obrazložen, po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ, moralo odločati soidšče v pravdnem postopku.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Izrek o pritožbenih stroških pa temelji na 2. odst.165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker se dolžnik pritožuje le zoper odločitev v pravih štirih alineah prvega odstavka izpodbijanega sklepa, je sodišče druge stopnje kot osnovo za odmero stroškov uporabilo znesek zakonitih zamudnih obresti, ki so se natekle od zapadlosti posameznega računa do dneva odločitve (11.07.2000). Zakonite zamudne obresti so obračunane po programu, ki ga sodišča uporabljajo za obračun obresti po konformni metodi (priloga št. 1 tega sklepa).

Sodišče druge stopnje je tako dolžniku glede na uspeh v pritožbenem postopku, v skladu z Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) in veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.), priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za povračilo sodnih taks 1200 točk, kar ob vrednosti točke 15,00 SIT znaša 18.000,00 SIT (tar.

št. 3/2 in 6 ZST), za sestavo pritožbe 100 točk (tar. št. 3/2 in 6 ZST), za sestavo pritožbe 100 točk (tar. št. 21/4 O.T.), kar ob vrednosti 90,00 SIT za točko znaša 9.000,00 SIT, materialne stroške v višini 180,00 SIT in 19 % DDV od oračunanih stroškov odvetniškega zastopanja v znesku 1.744,20 SIT. Sodišče druge stopnje dolžniku ni priznalo materialnih stroškov višjih od 2 6 % od skupne cene storitev (180,00 SIT), saj ta posameznih izdatkov ni specificiral in dokazal (2. odst. 15. člena O.T.). Skupni znesek priznanih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa.