Jedro

Vročitev odraslemu članu gospodinjstva velja za vročitev naslovniku le, če gre za člana gospodinjstva (prvi odstavek 140. člena ZPP). Upoštevaje podatke spisa, da tožnik in druga toženka sicer živita na istem naslovu, vendar ločeno, da gre za razvezana zakonca in da v pravdi nastopata na nasprotnih straneh, tožnika ni mogoče šteti za člana gospodinjstva. Glede na to njegov podpis vročilnice, ki se nanaša na vročitev izpodbijanega sklepa, ne izkazuje veljavne vročitve.

Ker ZPP izključuje možnost pritožbe zoper sklepe procesnega vodstva, pritožbi zoper sklep o zavrženju odgovorov na tožbo nista dopustni.

Napake pri vročanju, ki naj bi jih storilo sodišče (ali poštni uslužbenec), so lahko le pritožbeni, revizijski ali obnovitveni razlog.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep I P 576/2015 z dne 16. 12. 2015 se zavrže. II. Pritožba zoper sklep I P 576/2015 z dne 16. 5. 2016 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Druga tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 16. 12. 2015 je sodišče prve stopnje zavrglo odgovora na tožbo druge toženke z dne 21. 9. 2015 in 19. 11. 2015. S sklepom z dne 16. 5. 2016 je zavrnilo predloga druge toženke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 24. 2. 2016 in 26. 2. 2016. Odločitev o stroških je pridržalo za končno odločbo.

2. Druga toženka v pritožbi zoper sklep z dne 16. 12. 2015 (hkrati s katero je podala tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zamujenim odgovorom na tožbo) uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da je tožnik prevzel poziv sodišča na odpravo pomanjkljivosti njenega odgovora na tožbo. Uveljavlja kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Enaka kršitev je podana tudi, ker ji je sodišče poslalo nepopolno tožbo in je tožba nesklepčna. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V pritožbi zoper sklep z dne 16. 5. 2016 druga toženka uveljavlja pritožbena razloga razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je protispisen zaključek, da je po pošto hodila dvakrat tedensko. Sklicuje se na lastno izpovedbo. Ne strinja se z zaključkom, da ni ravnala dovolj skrbno. Njena zamuda je opravičljiva. Ni odgovorna za nespoštovanje določil o vročanju priporočenih pošiljk s strani poštnih uslužbencev. Vročitev sklepa o zavrženju odgovorov na tožbo tožniku predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče ji je vročalo nepopolno tožbo, tožnik pa je zlorabil procesne pravice. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Tožnik v odgovoru na pritožbo zoper prvi sklep predlaga njeno zavrženje oziroma zavrnitev, na pritožbo zoper drugi sklep pa ni odgovoril. 5. Pritožba zoper sklep z dne 16. 12. 2015 ni dovoljena, zoper sklep z dne 16. 5. 2016 pa ni utemeljena.

O pritožbi zoper sklep z dne 16. 12. 2015

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje oba odgovora na tožbo drugo toženke zavrglo kot prepozna. V pravnem pouku je navedlo, da je zoper sklep dovoljena pritožba.

7. Vročitev odraslemu članu gospodinjstva velja za vročitev naslovniku le, če gre za člana gospodinjstva (prvi odstavek 140. člena ZPP). Upoštevaje podatke spisa, da tožnik in druga toženka sicer živita na istem naslovu, vendar ločeno, da gre za razvezana zakonca in da v pravdi nastopata na nasprotnih straneh, tožnika ni mogoče šteti za člana gospodinjstva. Glede na to njegov podpis vročilnice, ki se nanaša na vročitev izpodbijanega sklepa, ne izkazuje veljavne vročitve. Tako pritožba, ki jo je druga toženka vložila sama, kot pritožba, ki jo je vložila po pooblaščenki, in ki ju pritožbeno sodišče obravnava kot eno pritožbo, sta zato pravočasni.

8. Zmotno je stališče izpodbijanega sklepa o dopustnosti pritožbe zoper sklep o zavrženju odgovorov na tožbo. Sklep, s katerim sodišče zavrže odgovor na tožbo kot prepozen, se nanaša na vprašanje poteka pravdnega postopka in gre torej za sklep procesnega vodstva. Prepozen odgovor na tožbo je namreč v skladu z drugim odstavkom 277. člena ZPP sankcioniran z izdajo zamudne sodbe. Stališče sodišča prve stopnje o pravočasnosti drugotoženkinega odgovora na tožbo bosta stranki lahko izpodbijali v pritožbi zoper končno odločbo. Ker ZPP izključuje možnost pritožbe zoper sklepe procesnega vodstva(1), pritožbi zoper sklep o zavrženju odgovorov na tožbo nista dopustni.

9. Ker pritožba zoper sklep z dne 16. 12. 2015 ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 16. 5. 2016

10. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo oba predloga druge toženke za vrnitev v prejšnje stanje. Stališče izpodbijanega sklepa je, da druga toženka ni izkazala zadostne skrbnosti pri prejemanju sodnih pošiljk.

11. Predpostavka za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda (naroka ali roka za kakšno pravno dejanje), ki se je pripetila stranki(2). Napake pri vročanju, ki naj bi jih storilo sodišče (ali poštni uslužbenec), so lahko le pritožbeni, revizijski ali obnovitveni razlog(3). Pritožničino nasprotovanje stališču sklepa o njeni nezadostni skrbnosti pri prejemanju sodnih pošiljk, ki ga utemeljuje z napakami poštnih uslužbencev, zato za presojo utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje ni pravno relevantno. Predloga za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude stranke pri opravi procesnega dejanja pa tudi ni mogoče utemeljevati s trditvijo, da ji je sodišče prezgodaj vročalo tožbo v odgovor.

12. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

13. Ker druga toženka s pritožbama ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).

Op. št. (1): Prim. tretji odstavek 270. člena ZPP, ki določa, da odločbe, ki so izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe.

Op. št. (2): Prim. sklep VSL I Cp 265/2016 z dne 6. 4. 2016, 6. točka obrazložitve.

Op. št. (3): Ibid., 8. točka obrazložitve.