Jedro

Tožnica v postavljenem roku ni ravnala po sklepu sodišča in ni predložila izpodbijane dokončne odločbe, niti ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč. Zato je sodišče prve stopnje pravilno in utemeljeno tožničino tožbo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je dne 14. 8. 2017 priporočeno po pošti poslala dopolnitveno vlogo in kopijo odločbe tožene stranke. Res pa je, da je pošiljala še druge zadeve, ki se vodijo pod opr. št. II Ps 1702/2016, kot na primer predlog za izločitev sodnice in dopolnitveno vlogo s kopijami. Dopušča tudi možnost, da naj bi prišlo do pomote, glede na to, da je pošiljala več različnih zadev in je pazila na rok glede na dejstvo, da so bile sodne počitnice v času od 15. 7. do 15. 8. 2017. Meni, da je potrebno sklep razveljaviti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahteve. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če vložnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje tožnico, ker je ocenilo, da njena tožba vložena 3. 7. 2017, ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala, s sklepom opr. št. II Ps 1250/2017 z dne 5. 7. 2017 pozvalo, da jo v roku 15 dni ustrezno dopolni in jo hkrati poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge oziroma katere pomanjkljivosti mora odpraviti. Konkretno je navedlo, da mora tožnica predložiti izpodbijano dokončno odločbo tožene stranke št. 12301-227/2017-4 z dne 5. 6. 2017. Sodišče prve stopnje je tožnico, ki ni imela pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopala skladno s sklepom. Tožnico je izrecno opozorilo, da bo v takem primeru tožbo zavrglo.

7. Iz vročilnice v spisu izhaja, da je bil sklep z dne 5. 7. 2017 tožnici vročen 13. 7. 2017. Tožnica v postavljenem roku ni ravnala tako, kot ji je bilo naloženo s citiranim sklepom. Iz dokumentacije namreč izhaja, da tožnica v postavljenem roku ni predložila izpodbijane dokončne odločbe, niti ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč.

8. Glede na navedeno, je sodišče prve stopnje pravilno in utemeljeno tožničino tožbo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo. Tožnica je k pritožbi sicer predložila potrdilo o oddaji pošiljke z oznako RA ... z dne 14. 8. 2017, vendar iz tega potrdila ne izhaja, da bi bila s to pošiljko sodišču posredovana zahtevana dokončna odločba tožene stranke in tudi iz predloženega odgovora na poziv sodišča z dne 12. 8. 2017, ni razvidno, da je bil ta predložen oz. posredovan sodišču s priporočeno pošiljko 14. 8. 2017. Je pa jasno razvidno, da je dokončno odločbo tožene stranke z dne 5. 6. 2017, odgovor na poziv sodišča z dne 12. 8. 2017, vključno s poštnim potrdilom, predložila šele v pritožbi, ne pa že prej oziroma v roku 15 dni od prejema popravnega sklepa sodišča prve stopnje z dne 5. 7. 2017. K pritožbi priložene dokončne odločbe tožene stranke z dne 5. 6. 2017 in enako odgovor na poziv sodišča z dne 12. 8. 2017 (v kopiji) pa ni mogoče šteti za pravočasna, niti jih ni mogoče šteti za predložene, tudi če bi šlo za kakršnokoli pomoto.

9. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.