Jedro

S pravnomočno ustavitvijo izvršilnega postopka je prenehal pravni interes dolžnice za pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje o delni ustavitvi izvršbe. Dolžnica s pritožbo namreč ne more doseči zase ugodnejše odločitve, kot je ustavitev izvršilnega postopka v celoti.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pod točko I izreka izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi VL 104053/2020 z dne 11. 12. 2020, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 10. 2. 2021, na podlagi delnega umika ustavilo za dne 29. 9. 2021 plačani znesek 5.000,00 EUR, dne 2. 11. 2021 plačani znesek 600,00 EUR, dne 7. 12. 2021 plačani znesek 500,00 EUR, dne 17. 12. 2021 plačani znesek 300,00 EUR, dne 19. 1. 2022 plačani znesek 300,00 EUR, dne 23. 2. 2021 plačani znesek 200,00 EUR in dne 28. 3. 2021 plačani znesek 250,00 EUR. Pod točko II. izreka je dolžnici naložilo, da mora upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 223,03 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila. Pod točko III izreka pa je zavrnilo zahtevke upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, priglašenih v vlogah z dne 4. 11. 2021, 9. 12. 2021, 21. 12. 2021, 21. 1. 2022, 25. 1. 2022, 8. 4. 2022, 23. 5. 2022, 16. 6. 2022 in 5. 9. 2022. 2. Dolžnica v pravočasni pritožbi izpodbija odločitev o delni ustavitvi postopka, sprejeto pod točko I izreka. Navaja, da so v točki I. na strani 2 sklepa od 19. 1. 2022 dalje zapisani napačni datumi. Prav tako pa niso zapisani in posledično tudi niso pravilno obračunani nadaljnji plačani obroki, ki jih je dolžnica plačevala izvršitelju, in sicer 200,00 EUR 13. 5. 2022, 200,00 EUR 14. 6. 2022, 100,00 EUR 17. 7. 2022 in 50,00 EUR 16. 8. 2022. Zavzema se za ponovno obravnavo zadeve in pravilen izračun plačanega dolga. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Upnik v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje in predlaga njeno zavrženje oziroma zavrnitev. Meni, da iz pritožbe ni razvidno, zoper kateri sklep se dolžnica pritožuje, prav tako niso jasni pritožbeni razlogi in tudi niso navedeni dokazi, zaradi česar bi bilo pritožbo na podlagi 336. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) že iz teh razlogov treba zavreči. Nadalje še navaja, da je bil sklep o delnem umiku z dne 20. 9. 2022 izdan na podlagi upnikovega predloga z dne 1. 4. 2022, v katerem je upnik upošteval datume in zneske plačil, kot jih je izvršitelj sporočil v svojem obvestilu. Po poročilu izvršitelja z dne 17. 8. 2022, ki je v spisu, pa je razvidno, da je dolžnica po delnem umiku z dne 1. 4. 2022 dodatno plačala še zneske, ki jih navaja v pritožbi, sodišče pa bi na podlagi tega že samo lahko izdalo sklep o delnem umiku, saj se prostovoljna plačila izvršitelju v skladu z 84.a členom ZIZ štejejo kot sodni polog. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša. 4. Pritožba ni dovoljena.

5. Ni utemeljeno stališče upnika, da iz pritožbe ni razvidno, zoper kateri sklep se dolžnica pritožuje. Glede na vsebino vloge, vložene 3. 10. 2022, in vlogi priloženo kopijo druge strani sklepa z dne 20. 9. 2022 je namreč jasno, da se pritožba nanaša na odločitev o delni ustavitvi izvršbe, ki jo je sodišče prve stopnje sprejelo pod točko I. izreka sklepa z dne 20. 9. 2022. 6. Kljub temu pa pogoji za vsebinsko obravnavo pritožbe niso podani. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje po izdaji sklepa z dne 20. 9. 2022 (ki je bil dolžnici vročen 23. 9. 2022), 27. 9. 2022 izdalo sklep, s katerim je izvršilni postopek na podlagi upnikovega umika predloga za izvršbo ustavilo in hkrati zemljiški knjigi odredilo izbris hipoteke in zaznambe izvršbe pri dolžničini nepremičnini. Ker zoper navedeni sklep, ki je bil upniku vročen 28. 9. 2022, dolžnici pa 29. 9. 2022, nobena od strank v pritožbenem roku ni vložila pritožbe, je ta postal pravnomočen. Izvršilni postopek v predmetni zadevi je tako v celoti pravnomočno ustavljen.

7. S pravnomočno ustavitvijo izvršilnega postopka je prenehal pravni interes dolžnice za pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje o delni ustavitvi izvršbe. Dolžnica s pritožbo namreč ne more doseči zase ugodnejše odločitve, kot je ustavitev izvršilnega postopka v celoti.

8. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo dolžnice kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

9. Ne glede na navedeno pa sodišče druge stopnje še dodaja, da obravnavana vloga dolžnice glede na njeno vsebino predstavlja tudi predlog za popravo sklepa z dne 20. 9. 2022, in sicer v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo o ustavitvi izvršbe za dne 23. 2. 2021 plačani znesek 200,00 EUR in dne 28. 3. 2021 plačani znesek 250,00 EUR. V tem delu je namreč v izreku prišlo do očitne pisne pomote pri navedbi datumov (letnic). Kot izhaja iz delnega umika, ki ga je 1. 4. 2022 podal upnik, prav tako pa tudi iz obvestil izvršitelja, so bila navedena plačila izvedena v letu 2022 in ne v letu 2021 (torej plačilo 200,00 EUR dne 23. 2. 2022 in plačilo 250,00 EUR dne 28. 3. 2022). Za izdajo sklepa o popravi sklepa z dne 20. 9. 2022 pa je pristojno sodišče prve stopnje (328. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).