- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
UPRS Sodba I U 1531/2025-6
ECLI:SI:UPRS:2026:I.U.1531.2025.6 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kot določa peti odstavek 68. člena ZUP se nepopolna ali nejasna vloga šteje za pravočasno, če jo je vložnik vložil v predpisanem roku, ter je v roku, ki mu ga je določil organ, popravil pomanjkljivosti. To pomeni, da je vloga pravočasna, čeprav se bodo pomanjkljivosti lahko odpravile že po preteku roka za vložitev vloge, vendar v roku določenem za dopolnitev. Po povedanem bi morala toženka šteti, da je tožnik vlogo za dodelitev BPP vložil 18. 8. 2025 in ne šele 22. 8. 2025, ko je tožnik svojo vlogo dopolnil z obrazcem za dodelitev BPP.
Izrek
I.Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 641/2025 z dne 25. 8. 2025 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.
II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
Obrazložitev
1.Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Krškem, Organ za brezpla0dno pravno pomo0d (v nadaljevanju to7eenka) zavrnil pro61njo to7enika za dodelitev brezpla0dne pravne pomo0di (v nadaljevanju BPP) za vlo7eitev odgovora na prito7ebo Policijske postaje Sevnica z dne 15. 7. 2025 zoper sodbo Okrajnega sodi610da v Sevnici z dne 24. 5. 2022, z dne 22. 8. 2022.
2.Iz obrazlo7eitve izpodbijane odločbe izhaja, da je to7eenka 18. 8. 2025 prejela dopis odvetnika to7enika, v katerem je le-ta zapisal, da zastopa to7enika, ki bo zoper prito7ebo Policijske postaje Sevnica (v nadaljevanju PP Sevnica) vlo7eil odgovor, zato zapro61a za BPP. V dopisu je navedel, da prilaga pooblastilo, pro61njo za BPP in prito7ebo PP Sevnica. To7enki pa je dejansko posredoval le dopis z dne 18. 8. 2025, pooblastilo za zastopanje in prito7ebo PP Sevnica. Ker je to7enka prejela zgolj dopis, ki ni vseboval vseh podatkov, kot jih dolo0da 32. 0len Zakona o brezpla0dni pravni pomo0di (v nadaljevanju ZBPP), ga ni mogla obravnavati kot pro61njo za BPP, zato ga je vpisala v vpisnik R Bpp pod opr. 1t. Ra0Bpp 12/2025. To7nikovemu poobla610dencu je to7enka posredovala dopis z dne 19. 8. 2025, v katerem ga je pozvala, da po61lje izpolnjeno pro61njo za BPP ter navede konkretne razloge, v 0dem bo odgovor na prito7ebo pripomogel k odlo0ditvi sodi610da v zadevi. Poobla610denc to7enika je to7enki 22. 8. 2025 posredoval izpolnjen obrazec za BPP in vlo7en odgovor na prito7ebo PP Sevnica z dne 19. 8. 2025. To7enka je po uradni dol7enosti pridobila podatek, da je bil to7nikov odgovor na prito7ebo PP Sevnica poslan s priporo0deno po61iljko dne 19. 8. 2025, Okrajno sodi610de v Sevnici pa ga je prejelo 21. 8. 2025.
3.To7enka dopisa, ki ji je bil posredovan dne 18. 8. 2025 in ni vseboval vseh potrebnih podatkov iz 32. 0lena ZBPP, ni obravnavala kot pro61nje za BBP, ampak je 61tela, da je bila pro61nja za BBP podana 22. 8. 2025, torej ko je prejela s strani poobla610denca to7enika izpolnjeno pro61njo za BBP na predpisanem obrazcu. Ker to7nik prosi za dodelitev BBP za vlo7eitev odgovora na prito7ebo, ki je bil poslan dne 19. 8. 2025, sodi610de pa je ta odgovor prejelo 21. 8. 2025, torej pred dnem vlo7eitve pro61nje za dodelitev BPP, bi bila po mnenju to7enke dodelitev v okoli61inah te zadeve v nasprotju z dolo0bili drugega odstavka 11. 0lena ZBPP. Le-ta dolo0da, da dodeljena BBP zajema tiste stro61ke sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vlo7eitve pro61nje za dodelitev BBP. Zato je to7enka to7nikov pro61njo za BBP zavrnila kot neutemeljeno.
4.To7nik zoper odlo0ditev to7enke vlaga to7bo, v kateri navaja, da je pro61njo za dodelitev BPP nesporno vlo7eil 18. 8. 2025 v obliki dopisa. V dopisu se je skliceval na priloge, ki jih je prilo7il, po pomoti pa je izpadel obrazec za dodelitev BPP, ki pa ga je po pozivu to7enke takoj posredoval. Ker je bila pro61nja za dodelitev BPP vlo7eena 18. 8. 2025, odgovor na prito7ebo PP Sevnica pa je bil vlo7een naslednjega dne, je bila pro61nja pravo0dasna. To7nik meni, da bi morala to7enka 61teti, da je pri dopisu z dne 18. 8. 2025 61lo za nepopolno vlogo in posledi0dno uporabiti 67. in 68. 0len Zakona o splo61nem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), torej 61teti, da pravo0dasno dopolnjena nepopolna vloga u0dinkuje od dneva, ko je bila prvi0d vlo7eena, ne pa od dneva, ko je bila dopolnjena. Ker je bila dopolnitev pro61nje za BPP nesporno pravo0dasna (to je v roku, ki ga je dolo0dil organ), bi morala to7enka kot dan vlo7eitve pro61nje za BPP 61teti 18. 8. 2025, kar pa je pred dnevom vlo7eitve prito7ebe, za katero prosi to7nik za dodelitev BPP. To7nik sklepno predlaga, da sodi610de to7bi ugodi, izpodbijano odlo0dbo odpravi in zadevo vrne to7enki v ponovni postopek. Zahteva tudi povra0dilo stro61kov upravnega spora.
5.To7enka na to7bo ni odgovorila, je pa sodi610du posredovala upravni spis zadeve.
K I. to0dki izreka
6.To7ba je utemeljena.
7.Sodi610de uvodoma ugotavlja, da v zadevi med strankama ni sporno, da je to7nik po poobla610dencu 18. 8. 2025 pri to7enki vlo7eil dopis, v katerem je navedel, da bo zoper prito7ebo PP Sevnica vlo7eil odgovor, zato zapro61a za BPP. Prav tako ni sporno, da k navedeni vlogi ni bil prilo7en obrazec za dodelitev BPP. Nadalje ni sporno, da je to7nik v skladu s pozivom to7enke pravo0dasno, torej v roku, kot ga je dolo0dila to7enka, posredoval izpolnjen obrazec za BPP. Sporno pa je, ali bi morala to7enka vlogo to7nika z dne 18. 8. 2025 61teti kot pro61njo za dodelitev BPP ali pa je bila pro61nja za BPP vlo7eena 61ele 22. 8. 2025, ko je to7enka prejela izpolnjen obrazec za dodelitev BPP. Vpra61anje torej je, ali je to7enka upravi0deno zavrnila to7nikovo pro61njo za dodelitev BPP na podlagi 11. 0lena ZBPP, in sicer iz razloga, ker je 61tela, da je bila pro61nja za BPP vlo7eena kasneje, kot je bil vlo7een odgovor na prito7ebo, za katerega je to7nik zaprosil za dodelitev BPP.
8.ZBPP v 32. 0lenu dolo0da, da prosilec vlo7ei pro61njo za dodelitev BPP pisno na predpisanem obrazcu, 0de pa pro61nja ni vlo7eena na predpisanem obrazcu, mora le-ta vsebovati vse podatke, kot jih dolo0da drugi odstavek 32. 0lena ZBPP. Nadalje drugi odstavek 34. 0lena ZBPP dolo0da, da pristojni organ za BPP v postopku odlo0danja o dodelitvi BPP postopa po zakonu, ki ureja splo61ni upravni postopek, kolikor ZBPP ne dolo0da druga0de. ZUP v prvem odstavku 67. 0lena dolo0da, da 0de je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavre0di. Organ mora v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in dolo0diti vlo7niku rok, v katerem jo mora popraviti.
9.Sodi610de se strinja s to7enko, da dopis z dne 18. 8. 2025 ne vsebuje (vseh) zakonsko predpisanih podatkov za odlo0danje o upravi0denosti do BPP in gre torej za nepopolno vlogo v smislu zahtevanih podatkov, ki so potrebni, da lahko to7enka sploh odlo0da o upravi0denosti do BPP zato je bila to7enka dol7ena to7enika pozvati na dopolnitev vloge. Po presoji sodi610da pa je to7enka narobe 61tela, da to7nikove vloge z dne 18. 8. 2025 ni mo7no obravnavati kot pro61nje za BPP. Iz njegove vsebine namre0d jasno izhaja volja to7nika, da zapro61a za dodelitev BPP za vlo7eitvijo odgovora na prito7ebo PP Sevnica (priloga A3). Nenazadnje tudi to7enka v pozivu to7niku z dne 19. 8. 2025 (priloga A4) navede "v zvezi z va61im dopisom z dne 18. 8. 2025, kot pro61njo za odobritev BPP", kar ka7e na to, da je bilo tudi to7enki jasno, kaj 7eli to7nik z navedeno vlogo dose0di. Glede pravo0dasnosti vloge, ki je pomembna za uveljavljanje pravice stranke, skladno s petim odstavkom 68. 0lena ZUP upo61tevamo, da 61teje vloga za pravo0dasno, 0de jo organ prejme pred potekom roka za podajo in jo stranka po pozivu k dopolnitvi dopolni v roku.<sup>1</sup> V obravnavanem primeru 7eli to7nik uveljavljati svojo pravico do BPP, trenutek vlo7eitve pro61nje za BPP pa je relevanten, saj v skladu z drugim odstavkom 11. 0lena ZBPP dodeljena BPP zajema tiste stro61ke sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vlo7eitve pro61nje za dodelitev BPP ter pla0dilo za dejanja pravne pomo0di, ki do dneva vlo7eitve pro61nje za dodelitev BPP 61e niso bila opravljena.
10.Kot dolo0da peti odstavek 68. 0lena ZUP se nepopolna ali nejasna vloga 61teje za pravo0dasno, 0de jo je vlo7nik vlo7eil v predpisanem roku, ter je v roku, ki mu ga je dolo0dil organ, popravil pomanjkljivosti. To pomeni, da je vloga pravo0dasna, 0deprav se bodo pomanjkljivosti lahko odpravile 7ee po preteku roka za vlo7eitvijo vloge, vendar v roku dolo0denem za dopolnitev.<sup>2</sup> Po povedanem bi morala to7enka 61teti, da je to7nik vlogo za dodelitev BPP vlo7eil 18. 8. 2025 in ne 61ele 22. 8. 2025, ko je to7nik svojo vlogo dopolnil z obrazcem za dodelitev BPP.
11.Ker je to7enka napa0dno uporabila materialno pravo in pravila postopka (11. 0len ZBPP v zvezi s petim odstavkom 68. 0lena ZUP), je sodi610de to7bi ugodilo, izpodbijano odlo0dbo na podlagi 3. in 4. to0dke prvega odstavka 64. 0lena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo to7eni stranki v ponoven postopek, v katerem je to7enka vezana na pravno mnenje sodi610da glede uporabe materialnega prava (peti odstavek 64. 0lena ZUS-1).
12.Sodi610de je v zadevi odlo0dilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alineje drugega odstavka 59. 0lena ZUS-1, saj je bilo 7ee na podlagi to7be, izpodbijanega akta ter upravnih spisov o0ditno, da je treba to7bi ugoditi in izpodbijano odlo0dbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. 0lena ZUS-1, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udele7enec z nasprotnim interesom.
K II. to0dki izreka
13.Ker je sodi610de to7bi ugodilo, je to7nik po tretjem odstavku 25. 0lena ZUS-1 upravi0den do povra0dila stro61kov postopka v pav61alnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stro61kov to7niku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Zadeva je bila re61ena brez glavne obravnave, to7nika pa je v postopku zastopal odvetnik, zato se mu priznajo stro61ki upravnega spora v vi61ini 285,00 EUR (drugi odstavek 3.0dlena Pravilnika v zvezi s prvim odstavkom 2. 0lena Pravilnika), pove0dani za 22% DDV (odvetnik je po podatkih Finan0dne uprave RS dav0dni zavezanec), kar skupaj znese 347,70 EUR.
14.Tako odmerjene stro61ke je dol7ena to7enka povrniti v roku 15 dni od prejema sodbe, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (299. 0len Obligacijskega zakonika).
-------------------------------
1Tako Tina Sever v Komentar Zakona o splo61nem upravnem postopku (ZUP), 1. knjiga, str. 457, Uradni list RS, 2020.
2Prav tam, str. 466.