Jedro

Tožba, s katero se izpodbija akt iz 4. odstavka 1. člena ZUS, je vložena pravočasno, če je vložena v roku 30 dni od objave akta v uradnem listu. Vloge, ki ni označena kot tožba in nima za tožbo predpisane vsebine, ni mogoče šteti za tožbo, čeprav nepopolno ali nerazumljivo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, Ljubljana, št. U 14/2002-2 z dne 9.10.2002.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožbo, ker je bila prepozno vložena. V tožbi, ki jo je tožeča stranka vložila pri Upravnem sodišču Republike Slovenije v Ljubljani, dne 21.6.2001, je predlagala, da sodišče odpravi 42. točko Seznama k Uredbi o podelitvi rudarske pravice imetnikom dovoljenj za raziskovanje oziroma pridobivanje mineralnih surovin (Uradni list RS, št. 103/2000 - Uredba) in vpiše njo pri navedeni točki Seznama kot nosilko rudarske pravice. S sklepom z dne 10.7.2002 se je Upravno sodišče Republike Slovenije izreklo za stvarno nepristojno za odločanje in je zadevo odstopilo v reševanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije. To je menilo, da je s tožbo izpodbijani akt akt iz 4. odstavka 1. člena ZUS in bi zato bila tožba vložena pravočasno, če bi bila vložena v roku 30-ih dni od objave akta v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker pa je bila Uredba, skupaj s Seznamom, objavljena dne 14.11.2000 (Uradni list RS, št. 103/2000), je tožba, vložena dne 21.6.2001, vložena prepozno. Zavrnilo je tožbeni ugovor, da bi vlogo tožeče stranke z dne 25.11.2000, naslovljeno na republiški rudarski inšpektorat morala tožena stranka obravnavati kot tožbo in jo poslati pristojnemu sodišču. Takšna dolžnost ne izhaja iz določbe 65. člena ZUS, kot meni tožeča stranka, saj se ta določba ZUS nanaša na obravnavanje tožbe pred pristojnim sodiščem, vložene zaradi molka organa. Ta vloga ni bila naslovljena na pristojno sodišče in ni bila označena kot tožba.

V pritožbi in njeni dopolnitvi tožeča stranka meni, da tožena stranka ni upoštevala njenega zahtevka, zlasti pa ni upoštevala postopkovnih določb Zakona o splošnem upravnem postopku, to je 67. člena (nepopolna, nerazumljiva vloga) in 65. člena, na podlagi katerega organ, ki dobi po pošti vlogo, ki je ni pristojen sprejeti (vloga tožnice z dne 25.11.2000 in z dne 1.12.2000, ki sta po svoji vsebini tožbi), pa ni nobenega dvoma o tem, kateri organ jo je pristojen sprejeti, pošlje brez odlašanja pristojnemu organu oziroma sodišču. Tožena stranka bi morala tožničino vlogo smatrati za tožbo v upravnem sporu ter jo brez odlašanja poslati pristojnemu sodišču. Vlogo z dne 25.11.2000 je vsekakor treba smatrati za pravočasno. Poudarja, da je prava neuka stranka in da je bila prepričana, da so njene vloge, naslovljene na upravni organ in v katerih je jasno navedla, da se ne strinja z odločitvijo Uredbe - Seznamom, pravilne oziroma zadostne, zlasti zato, ker so bile organu dostavljene pravočasno (v odprtem roku za pritožbo). Kot prava neuka stranka ne more trpeti škodljivih posledic. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in vrne zadevo istemu sodišču, da opravi nov postopek oziroma da pritožbi ugodi in spremeni prvostopni sklep v njeno korist. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v pritožbi nima ugovorov glede presoje sodišča prve stopnje, da je s tožbo izpodbijani akt akt iz 4. odstavka 1. člena ZUS. Prav tako ne ugovarja, da je tožba, vložena dne 21.6.2001 na sodišče, vložena prepozno.

Tožeča stranka se ne strinja z zavrnitvijo tožbenega ugovora, da vlogi, ki ju je 25.11.2000 in 1.12.2000 naslovila na republiški rudarski inšpektorat in s katerima je izrazila svoje nestrinjanje z Uredbo in Seznamom, ni možno šteti manj kot nepopolno tožbo. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ta ugovor. Vloga z dne 25.11.2000 ni označena kot tožba in ni naslovljena na sodišče, pa tudi po vsebini ni tožba, ker ne vsebuje navedb, kot jih za tožbo določa 1. odstavek 28. člena ZUS. Vloga ima naslov "zaprosilo za mnenje", v vlogi izraženo nestrinjanje pa še ne pomeni, da je vložena tožba, čeprav nepopolna ali nerazumljiva. Zato ni mogoče očitati organu, ki jo je prejel, da bi jo brez odlašanja moral poslati sodišču, ker ni dvoma o tem, da gre za tožbo. Na podlagi 3. odstavka 27. člena ZUS pa je le tožbo, ki ni bila vložena pri sodišču, temveč pri kakšnem drugem organu, pristojno sodišče pa jo dobi, ko poteče rok zanjo, mogoče šteti, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče njeno vložitev pri drugem organu pripisati nevednosti ali očitni pomoti vložnika. Zato se tožeča stranka ne more sklicevati na navedeno določbo, ker v tem primeru vlog z dne 25.11.2000 in 1.12.2000 ni šteti za tožbo.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.