Jedro

V obravnavanem primeru dolžnica predloga za obročno plačilo sodne takse ni podala (prvi odstavek 12. člena ZST-1). Sodišče osnove za sprejem odločitve o obročnem plačilu sodne takse tako ni imelo, dolžnica ob neobstoju sodne odločbe o obročnem plačilu sodne takse pa ne podlage za obročno odplačilo, kljub premoženjskim razmeram, ki jih zatrjuje. Njena obveznost plačila sodne takse v 8 dneh po vročitvi plačilnega naloga ni bila spremenjena in z delnim plačilom sodne takse je ni izpolnila. V posledici neizpolnitve jo zadenejo sankcije iz izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu odločilo, da se ugovor dolžnice z dne 20. 6. 2014 šteje za umaknjen.

2. Proti temu sklepu se pritožuje dolžnica. Pojasni, da je bila zato, ker je mama samohranilka - preživlja sina absolventa in hčerko študentko, njun oče - upnik v predmetni zadevi pa preživnine ne plačuje, primorana sodno takso plačevati obročno. Plačala je že dva obroka in ne razume, zakaj je sodišče izdalo izpodbijani sklep. Meni, da je izpodbijani sklep brezpredmeten in nezakonit, ker je sodno takso, sicer obročno redno plačevala. Očita še, da je sodišče ni pozvalo in ji določilo roka, do katerega bi morala v celoti poravnati sodno takso, ampak je le izdalo izpodbijani sklep. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Da sodišče ugovor zoper sklep o izvršbi sploh vsebinsko obravnava, mora biti izkazana procesna predpostavka, to je plačilo sodne takse za ugovor (8. člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in prvi odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)). Če dolžnik sodne takse ne plača ob vložitvi ugovora, ga sodišče s plačilnim nalogom pozove, da takso plača v 8 dneh (34. člen ZST-1 in drugi odstavek 29.b člena ZIZ) in ga hkrati opozori na posledice neplačila, to je, da bo sodišče štelo, da je ugovor umaknjen (tretji odstavek 29.b člena ZIZ).

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da dolžnica ob vložitvi ugovora sodne takse v višini 55,00 EUR ni plačala. Sodišče prve stopnje jo je zato pravilno s plačilnim nalogom z dne 24. 6. 2014 pozvalo, da sodno takso poravna v 8 dneh od vročitve plačilnega naloga. V plačilnem nalogu jo je tudi opozorilo na posledice neplačila v danem roku, da bo sodišče štelo, da je ugovor umaknila. Ker dolžnica sodne take za ugovor v višini 55,00 EUR v danem roku ni poravnala, to je v 8 dneh od vročitve plačilnega naloga (kar smiselno priznava sama, ko navaja, da je obročno odplačevala sodno takso ter da je sodišče ni pozvalo ali ji določilo roka za poravnavo celotne takse), in ker niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, saj dolžnica takega predloga ni niti podala, je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito odločilo, da se ugovor šteje za umaknjen.

6. Stranki sodišče dovoli obročno plačilo sodne takse, če bi bila s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama, ali se preživljajo njeni družinski člani, torej ob obstoju okoliščin, ki jih zatrjuje dolžnica v pritožbi (11. člen ZST-1). Sodišče je torej tisto, ki stranki na podlagi njenega predloga odobri obročno plačilo sodne takse. Te odločitve ne more sprejeti stranka sama. Njena obveznost ji je naložena v plačilnem nalogu, in če je ne izpolni, nosi posledice neizpolnitve.

7. Iz podatkov spisa je razvidno, da v obravnavanem primeru dolžnica predloga za obročno plačilo sodne takse ni podala (prvi odstavek 12. člena ZST-1). Sodišče osnove za sprejem odločitve o obročnem plačilu sodne takse tako ni imelo, dolžnica ob neobstoju sodne odločbe o obročnem plačilu sodne takse pa ne podlage za obročno odplačilo, kljub premoženjskim razmeram, ki jih zatrjuje. Njena obveznost plačila sodne takse v 8 dneh po vročitvi plačilnega naloga ni bila spremenjena in z delnim plačilom sodne takse je ni izpolnila. V posledici neizpolnitve jo zadenejo sankcije iz izpodbijanega sklepa.

8. Neutemeljeno dolžnica trdi, da je sodišče ni pozvalo in ji ni določilo roka, v katerem bi morala biti v celoti poravnana sodna taksa. Rok je bil določen v plačilnem nalogu (v 8 dneh po vročitvi plačilnega naloga), sodišču pa zakon ponovnega pozivanja k plačilu (preostanek) takse v primeru, da jo stranka le delo poravna v roku, ne nalaga.

9. Ker dolžnica sodne takse za ugovor v višini 55,00 EUR ni poravnala v roku iz plačilnega naloga, in ker niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilno sodnih taks, saj dolžnica takega predloga ni niti podala, je drugostopenjsko sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).