Jedro

Le v primeru, če je umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka, tožeči stranki pripadajo potrebni stroški od vložitve tožbe do pravočasnega umika tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka II. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zaradi umika tožbe postopek ustavilo ter tožencema naložilo, da sta dolžna tožnikoma nerazdelno plačati pravdne stroške 899,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Toženca se zoper sklep pritožujeta in smiselno predlagata pritožbenemu sodišču, da ga razveljavi. Navajata, da sta se s tožnikoma dogovorila, da bosta skupni odtok meteorne vode speljala na svoj meteorni jašek na njuni parceli, kar je bilo izvedeno 19.5.2013. Ob dogovoru nista bila seznanjena s tem, da je tožba že vložena, ker v tem primeru do dogovora ne bi prišlo in bi počakala na razsodbo sodišča. Menita, da tožnika nista upravičena do povračila stroškov tudi zaradi tega, ker tožbe nista umaknila takoj po izpolnitvi dogovora, ampak šele 17.10.2014, zato bi kvečjemu tožnika morala njima povrniti stroške za nepotrebna dela, ker sta morala speljati odvod meteornih voda po svoji parceli, čeprav je po projektu predvideno, da gre odvod po meji med parcelama.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi o zahtevi tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka v konkretni zadevi pravilno uporabilo določbi prvega odstavka 158. in 156. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Na podlagi sporočila tožnikov, da umikata tožbo, ker sta toženca izpolnila zahtevek, je sodišče na podlagi drugega odstavka 188. člena ZPP slednja pozvalo, da sporočita, ali se strinjata z umikom tožbe. Ker nista podale izjave, se je štelo, da sta privolila v umik, pri čemer pa tudi nista prerekala navedb tožeče stranke o razlogu za umik.

5. Določba prvega odstavka 158. člena ZPP sicer pomeni izjemo od pravila, po katerem je v primeru umika tožbe tožeča stranka dolžna povrniti nasprotni stranki pravdne stroške. Le v primeru, če je umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka, pa tožeči stranki pripadajo potrebni stroški od vložitve tožbe do pravočasnega umika tožbe.

6. Za odločitev o povrnitvi stroškov niso relevantne pritožbene trditve, da toženca pred izvedbo odtokov za meteorno vodo 19.5.2013, torej pred izpolnitvijo zahtevka, nista bila seznanjena s tem, da je tožba že vložena, prav tako ni pomembno, kakšen je potek meteornega kanala po projektni dokumentaciji oziroma odločbi Upravne enote Ljubljana, ki jo prilagata k pritožbi. Res pa je tožeča stranka sodišče z vlogo z dne 9.8.2013 le seznanila, da je tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek, medtem ko je tožbo umaknila šele 24.9.2014. O povrnitvi stroškov v takšnem primeru „zamude“ z umikom tožbe je potrebno odločiti na podlagi 156. člena ZPP (presoja kriterija krivde zaradi zamude z umikom tožbe po izpolnitvi zahtevka). Upoštevaje okoliščine v konkretni zadevi ter sodno prakso(1) je odločilno, da v času od izpolnitve zahtevka do umika tožbe toženi stranki niso nastali nikakršni stroški, četudi umik tožbe ni takoj sledil izpolnitvi zahtevka. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

(1) glej odločbe VSL I Cpg 578/2013, I Cpg 1577/2013, II Cp 7437/2006.