- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1883/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.1883.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodnih taksAli je tožnik pravilno dopolnil predlog za oprostitev plačila sodnih taks?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na njegovo finančno stanje in nepopolno vlogo?
- Izjava o premoženjskem stanjuAli je tožnik predložil izjavo o premoženjskem stanju, kot to zahteva Zakon o sodnih taksah?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik ni dopolnil predloga za oprostitev plačila sodnih taks z izjavo o premoženjskem stanju. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožnikovo vlogo kot nepopolno zavrglo, je pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 30. 9. 2014 zavrglo.
2. Tožnik v pravočasni laični pritožbi navaja, da se pritožuje zoper sklep z dne 31. 3. 2015 in sklep z dne 2. 4. 2015, ki ju je prejel v isti kuverti. Navaja, da je v tem letu že zaprosil za št. TRR sodišča. Ponavlja, da plačilnega naloga ne najde oziroma ga sploh ni dobil. Po 2. 9. 2014, torej po izstavitvi plačilnega naloga, se je njegovo finančno stanje močno izčrpalo zaradi številnih tožb, denarja od tožb ni, ampak so samo obravnave. Redno si dopisuje z vodjo sodišča. Poštenjak na slovenskih sodiščih nima kaj pričakovati. Prepričan je, da je pritožba v celoti upravičena.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik v postavljenem in po sklepu z dne 17. 12. 2014 podaljšanem roku sodišču ni predložil izjave o svojem premoženjskem stanju (drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1).(1) Tožnik torej ni ustrezno dopolnil predloga za oprostitev plačila sodnih taks in je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožnikovo nepopolno vlogo zavrglo, pravilna.
5. Pritožnik v pritožbi ne navaja, da je svoj predlog ustrezno dopolnil, ampak izpostavlja zgolj finančno izčrpanost. Tožnik je tisti, ki bi moral svojo vlogo dopolniti tako, da bi predložil izjavo o premoženjskem stanju in tako sodišču omogočil, da bi lahko pričelo z vsebinskim preizkusom njegove prošnje (torej presojo njegovega premoženjskega stanja), česar pa ni storil. Vsled navedenemu očitki o „nepravni državi“ niso na mestu.
6. Pritožnik izpostavlja tudi sklep z dne 2. 4. 2015. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre zgolj za spremni dopis k (presojanemu) sklepu z dne 31. 3. 2015, kjer je sodišče prve stopnje zgolj opozorilo, kdaj sodna taksa zapade v plačilo.
7. Sodišče druge stopnje ni zasledilo kakšne od kršitev po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(2)v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
8. Višje sodišče je v skladu s 366. a členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 odločilo po sodnici posameznici.
Op. št. (1): Uradni list RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.
Op. št. (2): Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.