Jedro

Sklepa o ustavitvi postopka na podlagi četrtega odstavka 62. člena ZDZdr zaradi pomanjkljivosti ni mogoče preizkusiti. V nadaljevanju postopka naj zato sodišče prve stopnje ugotovi, zakaj je bil zadržani odpuščen iz bolnišnice.

Najbližja oseba v primeru ustavitve postopka na podlagi četrtega odstavka 62. člena ZDZdr nima pravice do pritožbe, v primeru odpusta zadržane osebe z oddelka pod posebnim nadzorom po 65. členu ZDZdr pa ima takšno pravico.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek pridržanja in sklenilo, da gredo stroški v breme proračuna.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo soproga A. A. kot najbližja oseba. Sodišče je izdalo sklep, da se uvede postopek sprejema pacienta v Psihiatrični bolnišnici brez njegove privolitve v nujnih primerih in določilo izvedenko ter zagovornika. Nato je razpisalo narok za 17. 2. 2020. Vendar je od Psihiatrične bolnišnice X. prejelo obvestilo, da je oseba redno odpuščena iz bolnišnice. Ustavilo je postopek po četrtem odstavku 62. člena ZDZdr. Izvedenka ni pregledala A. A., ni ocenila, ali obstaja možnost zdravljenja v nadzorovani obravnavi. Bil je odpuščen iz bolnišnice brez pregleda izvedenke. Če bi bil opravljen izvid, bi izvedenka lahko ugotovila, da ima hude težave zaradi alkoholizma, da ni sposoben sprejemati odločitev in skrbeti zase. Enako je bil sprejet septembra 2019, nato pa na lastno željo naslednji dan izpuščen iz bolnišnice. Ne more skrbeti za premoženje, dostop do denarnih sredstev je omejen, prosjači pri sosedih in bližnjih lokalih in prodaja oblačila, ki jih prejme v dar od pritožnice in sina. Od pritožnice je pridobil z grožnjami bančno kartico, da si je nakupil alkoholne pijače. Ne skrbi za lastno higieno, ima psihoorganske spremembe. Tako stanovanje v K., kjer biva pritožnica, kot hiša v L., sta njegova last. Pritožnica se boji, da bo zaradi njegovih dejanj ostala brez strehe nad glavo. Obisk osebe ni bil izveden, sodišče je ni obvestilo in ni pridobilo izjave osebe ali privolitve. Sklep sodišča o uvedbi postopka ni bil vročen pritožnici, kar bi po drugem odstavku 61. člena moralo biti. Gre za procesno kršitev.

Če sodišče ne bi ugodilo pritožbi, pa naj obravnava vlogo kot predlog za sprejem osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve po 40. členu ZDZdr. Našteva pogoje, ki so po 39. členu izpolnjeni, saj je oseba izjavila, da si želi umreti, ogroža si življenje s prekomernim pitjem alkohola, hudo je verbalno nasilen nad pritožnico. O tem predlaga dokaze.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi zapisalo, da je ustavilo postopek v skladu s četrtim odstavkom 62. člena ZDZdr. Po tej določbi, če oseba ob obisku izjavi, da se z zadržanjem strinja, in da v sprejem pisno privoli, sodišče s sklepom postopek ustavi. V konkretnem primeru pa iz spisa ni mogoče ugotoviti, ali izpodbijana trditev iz pritožbe drži. V zadevi je res sodišče uvedlo postopek s sklepom z dne 17. 2. 2020. Tega sklepa ni vročilo pritožnici, na kar tudi opozarja, saj v spisu ni povratnic o tem; je le odredba. Pritožnica je kot najbližja oseba bila označena v listini ob sprejemu (list. št. 1) in po zakonu ji mora biti sklep vročen (40. člen). Nato je v spisu le uradni zaznamek z dne 17. 2. 2020, da so ob 11.00 uri iz administracije sporočili, da je pacient A. A. odpuščen iz bolnišnice (primerjaj list. št. 4). Nato je sodišče postopek ustavilo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne more preizkusiti sklepa o tem, ali drži razlog iz četrtega odstavka 62. člena ZDZdr, na katerega se izpodbijani sklep opira.

5. Tako se izkaže, da sklepa ni mogoče preizkusiti, ker ima pomanjkljivosti zaradi tega, ker v sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ki bi jih bilo mogoče iz spisa preizkusiti. To je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje (365. člen ZPP).

6. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ugotovi, zakaj je bil A. A. 17. 2. 2020 odpuščen iz bolnišnice. Če je bil odpuščen iz bolnišnice zato, ker je ob obisku oseba izjavila, da se z zadržanjem strinja, je pisno privolila in je zato sodišče postopek ustavilo, tedaj je treba odločiti enako. V tem primeru najbližja oseba nima pravice do pritožbe. Če pa bo sodišče ugotovilo, da gre za odpust z oddelka pod posebnim nadzorom po 65. členu, tedaj ima zoper sklep pritožbo poleg osebe, odvetnika, zakonitega zastopnika, psihiatrične bolnišnice, tudi najbližja oseba (67. člen ZDZdr). V kolikor bo sodišče ugotovilo, da ni bilo več podlage in je bil postopek pravilno ustavljen, pa je treba pritožnici odgovoriti, da lahko, če so za to sedaj podani razlogi, vloži nov predlog za sprejem osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve. Ni mogoče v pritožbi vložiti novega predloga oziroma podrednega, kot predlaga pritožnica, ampak je treba začeti nov postopek.

7. Pritožnici je treba še pojasniti, da so v pritožbi številni razlogi, ki bolj kažejo na to, da najbližja oseba smiselno predlaga, da bi bilo potrebno A. A. postaviti pod skrbništvo, saj jo skrbi tako premoženje kot zdravstveno stanje, za to pa je drug postopek, ki ga tudi lahko bližnja oseba prične. Lahko pa tudi prosi za pomoč CSD, ki tudi lahko začne takšen postopek.