Jedro

Okoliščina, da je tožnik nekdaj kot tožilec sedaj pa kot odvetnik posloval na pristojnem sodišču, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je v svoji vlogi z dne 11.3.1996 zahtevala izločitev Okrajnega sodišča v C. Navedla je, da je bil tožnik petnajst let tožilec na tem sodišču, sedaj pa je odvetnik, zato predlaga, da se zaradi suma pristranosti prenese odločanje o tožbi na mariborsko ali ljubljansko sodišče. Okrajno sodišče v C. je posredovalo predlog tožene stranke Vrhovnemu sodišču RS, da o njem odloči na podlagi določila 68. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kot izhaja iz navedenega določila mora biti določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pogojena z razlogi smotrnosti oz. tehtnosti, saj se s tem posega v zakonsko določeno delitev pristojnosti med sodišči. Okoliščina, da je tožnik nekdaj kot tožilec sedaj pa kot odvetnik posloval na pristojnem sodišču, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.