Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sodbo IV P 153/2018 z dne 18. 2. 2020 delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika (sedaj predlagatelja) in sklep istega sodišča N 272/2014 z dne 16. 7. 2014 spremenilo v II. točki izreka (sprememba stikov). V presežku (glede predodelitve mld. otroka v varstvo, vzgojo in oskrbo tožniku, stalnega prebivališča otroka na naslovu očeta, drugačnih stikov, spremembe oziroma drugačne preživninske obveznosti obeh pravdnih strank in glede predloga nadomestitve toženkinega soglasja za izpis mld. otroka iz Osnovne šole A. in za vpis v Osnovno šolo B.) je tožbeni zahtevek zavrnilo in vsaki stranki naložilo v plačilo svoje stroške postopka. Višje sodišče v Mariboru je po vloženih pritožbah predlagatelja (z dne 18. 6. 2020, 20. 6. 2020 in dopolnitve z dne 3. 7. 2020) s sodbo III Cp 656/2020 z dne 13. 10. 2020 pritožbi zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Predlagatelj je 22. 1. 2021 vložil predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in se skliceval na Zapisnik o opravljenem inšpekcijskem nadzoru št. ... z dne 8. 12. 2020, ki ga je prejel 23. 12. 2020. Iz tega zapisnika je razvidno, da je Osnovna šola C. storila več kršitev, ki jih je ugotovil inšpekcijski organ, kar bi vplivalo na drugačno odločitev sodišča, saj je bila odločba o vpisu sina na Osnovno šolo A. nezakonita.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlagateljev predlog za obnovo postopka in odločilo, da vsaka stranka krije sama svoje stroške obnove postopka.

3. Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlagatelj. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je pravilna uporaba določbe 10. točke 394. člena ZPP na način, kot je razlaga sodišče druge stopnje, in sicer, da bi moral tožnik izkazati, da so nova dejstva oziroma novi dokazi, ki jih je našel in na temelju takšnih dejstev in dokazov vložil predlog za obnovo postopka, obstajali že v času do pravnomočno končanega postopka s sodno odločbo, z vidika tožnikove pravice do sodnega varstva in poštenega sojenja?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v predlagateljevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).