Jedro

Prosti preudarek ni nadomestek dolžnosti pravdne stranke pri izbiranju procesnega gradiva in je ne razbremenjuje dolžnosti, da navede vsa dejstva in predlaga dokaze, na katere opira svoje zahtevke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 203130/2012 z dne 21. 12. 2012 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo. Obenem je tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 1.641,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožeča stranka se je zoper sodbo pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je, da sodišče druge stopnje sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške za odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je zahtevala plačilo računa št. 00/2011 z dne 15. 8. 2011, izdanega za opravljeno storitev, in sicer obnovitev talnih oblog na vseh hodnikih v prostorih tožene stranke. Tožena stranka se je plačilu upirala, ker opravljene storitve niso bile ustrezne kvalitete niti ni račun ustrezal po količini in višini dogovorjene cene, zato je ugovarjala višini zaračunanih in opravljenih storitev ter zahtevala zmanjšanje plačila. Ker je morala tožena stranka plačati račun novemu izvajalcu za sanacijo tožnikovega dela in račun za čiščenje prostorov za čistilni servis, po njenem mnenju tožnik ni upravičen do nikakršnega plačila več.

6. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo z utemeljitvijo, da ker je tožeča stranka umaknila svoj predlog za postavitev izvedenca gradbene stroke, sodišče pa z znanjem s področja gradbene stroke ne razpolaga, je moralo presojati utemeljenost navedb tožeče stranke le na podlagi drugih predloženih dokazov (fotografije, računi za nabavo materiala, potrdila o plačilu le-teh, naročilnica brez specifikacije). Ker tožeča stranka v dokaz svojim navedbam ni priložila ponudbe s specifikacijo niti gradbenega dnevnika in opravljenih izmer na objektu, temveč le specifikacijo, priloženo vtoževanemu računu, sodišče ni moglo z gotovostjo ugotoviti utemeljenosti navedb tožnice, da je v zatrjevani količini in kvaliteti opravila delo, katerega plačilo je predmet tega postopka. Ker tožeča stranka ni zmogla dokaznega bremena, je tožbeni zahtevek zavrnilo v celoti. Na tožeči stranki je bilo namreč breme, da dokaže, da je naročena dela opravila v zaračunani količini in kvaliteti. Hkrati pa je bilo na toženi stranki breme dokazovanja pomanjkljivo in nestrokovno opravljenega dela in nastalih napak.

7. Pritožnica je navedla, da je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Pri tem ni obrazložila, v čem naj bi bila zatrjevana bistvena kršitev podana. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima sodba razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki niso nejasni niti med seboj v nasprotju, prav tako ni podan niti očitek, ki se nanaša na nasprotje o odločilnih dejstvih med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov, in med samimi temi listinami in zapisniki.

8. Pritožnica ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da na naroku dne 3. 9. 2014 ni umaknila dokaznega predloga glede imenovanja izvedenca gradbene stroke. Tožnik je namreč na izrecen poziv sodišča izjavil, da predujma za izvedenca ne bo plačal. S tem je sam onemogočil izvedbo tega dokaza. Pritožbeno sodišče pritrjuje tudi zaključku sodišča prve stopnje, da brez strokovnega znanja izvedenca s področja gradbene stroke ni mogoče z zadostno stopnjo (gotovostjo) ugotoviti količine in kvalitete opravljenih del. Ker tožeča stranka ni predložila niti ponudbe, ki je bila podlaga za izdajo naročilnice, ni mogoče ugotoviti niti, ali je zaračunana cena ustrezna.

9. Ni utemeljen niti pritožbeni očitek, da bi sodišče lahko o višini tožbenega zahtevka odločilo tudi na podlagi stanja spisa, predlaganih in izvedenih dokazov kot tudi po prostem preudarku v skladu z določbo 216. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da predlagani in izvedeni dokazi ne omogočajo ugotovitve višine utemeljenosti tožbenega zahtevka. Po prostem preudarku v smislu prvega odstavka 216. člena ZPP pa sodišče odloči, če ugotovi, da ima stranka pravico do denarnega zneska, pa se višina zneska oziroma količina stvari ne da ugotoviti ali bi se mogla ugotoviti samo z nesorazmernimi težavami. Če pa stranka ne založi predujma za izvedenca, to še ne pomeni, da se višina zneska ne da ugotoviti niti da je ugotovitev povezana z nesorazmernimi težavami. Izvedeni dokazni postopek namreč stvari ni razjasnil do te mere, da bi sodišče lahko prosti preudarek uporabilo brez arbitriranja, kar pa ni dopustno. Na prosti preudarek se sodišče sklicuje takrat, kadar ni mogoče matematično natančno ugotoviti višine zneska, do katere je tožnik upravičen, ugotavljanje pa je sicer povezano s težavami absolutne ali relativne narave. Če pa je mogoče višino terjatve brez večjih težav ugotoviti s pomočjo izvedenca, ni videti prepričljivega razloga za odločanje po prostem preudarku. Prosti preudarek ni nadomestek dolžnosti pravdne stranke pri izbiranju procesnega gradiva in je ne razbremenjuje dolžnosti, da navedejo vsa dejstva in predlagajo dokaze, na katere opirajo svoje zahtevke (prim. 212. člen ZPP).

10. Pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ter prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožeča stranka stroškov ni priglasila, tožena stranka pa do stroškov za odgovor na pritožbo ni upravičena, ker z njimi glede na vsebino odgovora ni doprinesla k odločitvi.