Jedro

Vloga tožeče stranke je bila vročena toženi stranki dne 14. 6. 2022, kar dokazuje podpisana vročilnica na list. št. 40 spisa. Skupaj z dopolnitvijo tožbe je bil toženi stranki vročen tudi poziv, naj odgovori na vlogo tožeče stranke (list. št. 38), kot je navedeno tudi na prvi strani podpisane vročilnice. Na omenjenem pozivu je v 1. točki navedeno, da ima tožena stranka pravico odgovora z novo vlogo v roku 8 dni, v drugi alineji 3. točke je navedeno, da mora z vlogo, v kateri odgovarja na prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke, navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze (enako je zapisano tudi v 5. točki poziva), v 4. točki pa je navedeno, da se dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene na pozivu, ne upoštevajo. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje opravo vročitve. Sicer je dopustno dokazovati nasprotno, vendar pa je dokazno breme glede tega na stranki, ki zatrjuje nepravilnost vročitve. Tožena stranka je podala neobrazloženo navedbo, da ji vloga tožeče stranke z ustreznim pozivom ni bila vročena, s čimer ni uspela izpodbiti pravilnosti vročitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo plačilo 1.654,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov: 255,61 EUR od 18. 9. 2021, 279,62 EUR od 20. 10. 2021, 279,62 EUR od 19. 11. 2021, 279,62 EUR od 18. 12. 2021, 279,62 EUR od 22. 1. 2022 in 280,21 EUR od 18. 2. 2022 ter povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 165,00 EUR.

2. Zoper sodbo se je iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka, podredno pa razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v (gospodarskih) sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. Tožeča stranka v obravnavanem sporu od tožeče stranke terja plačilo fiksnih stroškov dobavnega mesta toplotne energije za toženo stranko. Tožena stranka je ugovarjala, da tožeča stranka do teh stroškov ni upravičena, saj je tožena stranka Pogodbo o dobavi toplote št. 000/2019 z dne 6. 3. 2019 (v nadaljevanju: Pogodba) odpovedala s trimesečnim odpovednim rokom, ki se je iztekel 31. 8. 2019. Tožeča stranka je na ugovor tožene stranke odgovorila, da odpoved Pogodbe ni bila veljavna, saj tožena stranka ni izpolnila pogojev za odpoved, izhajajočih iz Sistemskih obratovalnih navodil za distribucijski sistem toplote za geografsko območje Mestne občine (v nadaljevanju: SON) v zvezi z Odlokom o prioritetni uporabi energentov za ogrevanje na območju Mestne občine (v nadaljevanju: Odlok). Sodišče prve stopnje je sledilo tožeči stranki in zaključilo, da tožena stranka Pogodbe ni veljavno odpovedala glede na določila SON, zato je še vedno zavezana za plačilo vtoževanih fiksnih stroškov. Vse navedeno glede na procesno aktivnost pravdnih strank v postopku omogoča preizkus sodbe, zato očitek, da sodbe naj ne bi bilo mogoče preizkusiti, ni utemeljen.

7. Tožena stranka je nadalje uveljavljala bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s kršitvijo pravice iz 22. člena Ustave RS, ker naj bi ji sodišče prve stopnje odvzelo pravico do izjave s tem, ko ji ni vročilo prve pripravljalne vloge tožeče stranke1 in je posledično tudi ni opozorilo, da ima pravico odgovoriti na to vlogo. Očitek tožene stranke ne drži, zato tudi očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Vloga tožeče stranke je bila vročena toženi stranki dne 14. 6. 2022, kar dokazuje podpisana vročilnica na list. št. 40 spisa. Skupaj z dopolnitvijo tožbe je bil toženi stranki vročen tudi poziv, naj odgovori na vlogo tožeče stranke (list. št. 38), kar potrjuje prva stran podpisane vročilnice. Na omenjenem pozivu je v 1. točki navedeno, da ima tožena stranka pravico odgovora z novo vlogo v roku 8 dni, v drugi alineji 3. točke je navedeno, da mora z vlogo, v kateri odgovarja na prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke, navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze (enako je zapisano tudi v 5. točki poziva), v 4. točki pa je navedeno, da se dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene na pozivu, ne upoštevajo. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje opravo vročitve. Sicer je dopustno dokazovati nasprotno, vendar pa je dokazno breme glede tega na stranki, ki zatrjuje nepravilnost vročitve.2 Tožena stranka je podala neobrazloženo navedbo, da ji vloga tožeče stranke z ustreznim pozivom ni bila vročena, s čimer ni uspela izpodbiti pravilnosti vročitve.

8. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje utemeljeno nadaljevalo s postopkom, upoštevajoč (le) navedbe tožene stranke, podane v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Ker je tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi od pravno relevantnih navedb utemeljevala le, da je bila Pogodba odpovedana in ni zahtevala izvedbe glavne obravnave, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v skladu z drugim odstavkom 454. člena ZPP o tožbenem zahtevku odločilo brez glavne obravnave.

9. Po določbi prvega odstavka 458. člena ZPP se lahko sodba v sporu majhne vrednosti izpodbija le iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP (t. i. absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka) oziroma iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. A contrario to pomeni, da v pritožbi ni mogoče uveljavljati pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (t. i. relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka) in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

10. Kot že rečeno, je tožena stranka, kar zadeva pravno relevantne ugovore, pravočasno navajala le, da je bila z njene strani Pogodba veljavno odpovedana, sodišče prve stopnje pa je, ob upoštevanju neprerekanih navedb tožeče stranke v dopolnitvi tožbe, presodilo, da je tožeča stranka utemeljila podlago za zaračunavanje vtoževanih stroškov oziroma da tožena stranka, upoštevajoč določila SON in Odloka, ni izpolnila pogojev za odklop.

11. Drugi pritožbeni ugovori, ki jih bo v nadaljevanju povzelo višje sodišče, so nedovoljene pritožbene novote, ki se po določbi prvega odstavka 337. člena ZPP ne morejo upoštevati. Tako ni upošteven ugovor, da naj bi bila določila Pogodbe, v skladu s katerimi naj bi bila tožena stranka zavezana pridobiti odobritev tožene stranke za odklop, nejasna, saj tega ugovora tožena stranka pred sodiščem prve stopnje ni navajala. Kar pa zadeva vprašanje veljavnosti odpovedi, je tožeča stranka v dopolnitvi tožbe navedla, da je v 11. členu Pogodbe določeno, da je njena odpoved mogoča le v primerih, ki so določeni v SON. Ni utemeljena navedba, da med strankama ni bila dogovorjena uporaba SON ali Odloka; 2. člen Pogodbe določa uporabo SON ter predpisov, izdanih na podlagi Energetskega zakona, kamor na podlagi 29. člena Energetskega zakona – EZ-1 spada tudi Odlok in posledično tudi ne navedba, da je bila posledično edina dogovorjena zahteva glede odpovedi 90-dnevni odpovedni rok.

12. Naslednji pritožbeni ugovori pa poleg dejstva, da gre za pritožbene novote, po vsebini pomenijo tudi v sporu majhne vrednosti nedovoljeno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja. Vprašanje, ali spada stavba tožene stranke po svojih lastnostih med stavbe, za katere se uporablja Odlok oziroma ali je bilo treba za odpoved pridobiti soglasje tožeče stranke, je dejansko vprašanje, to pa pomeni, da bi morala ta ugovor tožena stranka konkretizirati v postopku pred sodiščem prve stopnje, pa ga ni. Enako velja za ugovor, da je tožena stranka zagotovila toplotno črpalko, s čimer je izpolnila pogoj za odklop iz odjemnega mesta po določbi četrtega odstavka 64. člena SON v zvezi s 4. členom Odloka. Tudi te navedbe bi tožena stranka lahko podala pred sodiščem prve stopnje.

13. Na podlagi vsega navedenega višje sodišče soglaša s presojo sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni dokazala, da je veljavno odstopila od Pogodbe, s čimer je ostala zavezana za plačilo vtoževanih fiksnih stroškov. Sami višini stroškov, kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, tožena stranka niti ni konkretno nasprotovala, zato se višje sodišče do tega ne bo konkretneje opredeljevalo, temveč se le sklicuje na obrazložitev sodišča prve stopnje.

14. Ob upoštevanju njene procesne pasivnosti tožena stranka ne more uspeti s pavšalnim ugovorom, da bi odločitev sodišča prve stopnje posegla v njeno pravico do zasebne lastnine oziroma do uživanja svoje lastnine (33. in 67. člen Ustave RS).

15. Ker se je zoper odločitev o stroških postopka tožena stranka pritožila le v posledici očitane napačne odločitve o glavni terjatvi, višje sodišče glede na pravilnost odločitve v tem delu soglaša tudi z odločitvijo o stroških.

16. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP), pri čemer je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

17. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, tožeča stranka pa stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila.

1 Gre za vlogo tožeče stranke z dne 8. 6. 2022, naslovljeno "Dopolnitev tožbe". 2 Sklepi VSRS III Ips 71/2005 z dne 9. 5. 2006, III Ips 118/2005 z dne 29. 8. 2006 in II Ips 844/2009 z dne 2. 12. 2010.