Jedro

Fikcija vročitve je mogoča le na naslovu, kjer stranka dejansko prebiva.

Ker pa sodišče prve stopnje toženi stranki zaradi spremembe njenega naslova vabila na narok dne 19. 09. 2006 ni vročalo preko sodne deske, se šteje, da na narok ni bila pravilno vabljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke v višini 501.014,59 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01. 06. 1999 dalje in neobstoj terjatve tožene stranke do tožeče v višini 501.014,59 SIT, zaradi česar je toženi stranki naložilo v plačilo tožeči stranki vtoževani znesek 501.014,59 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01. 06. 1999 dalje ter pravdne stroške v višini 167.000,00 SIT, v roku 15 dni, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se je v roku pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče prve stopnjekršilo 8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/2004 z dne 13. 04. 2004, v nadaljevanju ZPP), ko je v nasprotju z določbami 140. - 143. čl. ZPP ugotovilo, da je bila tožena stranka pravilno vabljena na prvi narok za glavno obravnavo (dne 19. 09. 2006), a se vabilu ni odzvala in je zato glavno obravnavo opravilo v njeni nenavzočnosti. Tožena stranka vabila na glavno obravnavo ni prejela, saj je tekom postopka spremenila svoje stalno bivališče, fiktivna vročitev pa ji je bila opravljena na njen prejšnji naslov. Poleg tega je pooblaščenec tožene stranke, odv. A. R., maja 2006 umrl, tožena stranka pa o tem ni bila obveščena in zato prevzemnika njegove pisarne, odv. V. A., ni pooblastila. Sodišče prve stopnje je odločilo na podlagi lažnih navedb tožeče stranke, na katere se tožena ni imela možnosti odzvati in ne predložiti ustreznih dokazov v svojo korist. Pritožba je utemeljena.

Fikcija vročitve vabila toženi stranki na prvi narok za glavno obravnavo (razpisan za dne 19. 09. 2006) naj bi bila opravljena na naslovu P. 54, Ljubljana, dne 18. 08. 2006. Fikcija vročitve je mogoča le na naslovu, kjer stranka dejansko prebiva (1. in 2. odst. 140. čl. ZPP). Iz Potrdila o prijavi – odjavi stalnega prebivališča (priloga B/6 spisa) pa izhaja, da na navedenem naslovu tožena stranka od dne 30. 07. 2004 ne stanuje več. Zato tudi do fikcije vročitve na tem naslovu ni moglo priti. Res velja, da mora stranka spremembo naslova sporočiti sodišču (1. odst. 145. čl. ZPP). V kolikor tega ne stori, se ji vroča na sodno desko (2. odst 145. čl. ZPP) in po poteku osmih dni vročitev velja za opravljeno (3. odst. 145. čl. ZPP). Ker pa sodišče prve stopnje toženi stranki zaradi spremembe njenega naslova vabila na narok dne 19. 09. 2006 ni vročalo preko sodne deske, se šteje, da na narok ni bila pravilno vabljena. Ko je sodišče prve stopnje kljub temu narok opravilo v njeni nenavzočnosti, toženi stranki zaradi nezakonitega postopanja sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

Pritožbeno sodišče je v posledici zgoraj citirane kršitve določb postopka pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 354 čl. ZPP).

Ob ponovnem sojenju naj ima sodišče prve stopnje v vidu zgornje pripombe pritožbenega sodišča. Pozorno naj bo tudi na določbo 313. čl. ZPP glede roka plačila terjatve prisojene po sodbi in na omejitev teka višine obresti po določbah Obligacijskega zakonika.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP in je ta pridržana za končno odločbo.