Jedro

Vlogo, s katero je sporočil nov naslov dolžnika, je pooblaščenec upnika vložil šele dne 7.9.1995, torej prepozno, ker se je osemdnevni rok za sporočitev pravilnega naslova dolžnika iztekel dne 22.4.1995.

Izrek

Pritožbi se deloma ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v delu, ki se nanaša na rubež in prenos sredstev, ki so na računu pri banki ter se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v odrejenem roku ni sporočil novega naslova dolžnika.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je dne 6.4.1995 predlagal sodišču naj v skladu z ZPP samo poizve za naslov dolžnika, ker ga upnik ni mogel najti.

Pritožba je deloma utemeljena.

Iz podatkov v spisu (predloga za izvršbo - redna št. 1) izhaja, da je upnik predlagal izvršbo z dvema sredstvoma: z rubežem dobroimetja dolžnika na žiro računu pri Ljubljanski banki in prenosom zarubljenega dobroimetja na žiro račun upnika in z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnih stvari. Z izpodbijanim sklepom je bila izvršba ustavljena (tj. v celoti), pri čemer je v obrazložitvi navedeno, da je sodišče na predlog upnika dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari, ki pa ni bil uspešen; ker upnik v 15 dnevnem roku ni sporočil novega naslova dolžnika, izvršbe ni bilo mogoče opraviti in jo je sodišče ustavilo.

Izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe glede prvo navedenega izvršilnega sredstva - rubeža in prenosa sredstev na računu pri banki, tako ni mogoče preizkusiti, ker o tem nima razlogov. S tem je glede tega sredstva izvršbe podana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz 13. tč. 2. odst. 354. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP, na kar pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti.

Pritožbena navedba, da je upnik z vlogo z dne 6.4.1995 predlagal, da sodišče v skladu z določbami ZPP (tj. v smislu 148. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP) poizve za dolžnikov naslov, pa ni utemeljena.

Pooblaščencu upnika je bilo s sklepom z dne 30.3.1995 (redna št. 8) naloženo naj v 8 dneh sporoči pravilen naslov dolžnika (1. odst. 35. člena ZIP), ker je sodni izvršitelj ugotovil, da dolžnik ne stanuje na naslovu, navedenem v predlogu za izvršbo (redna št. 1), sicer bo sodišče ustavilo izvršbo. Navedeni sklep je prejel pooblaščenec upnika dne 14.4.1995 (povratnica k redni št. 8). Ker upnik v odrejenem roku ni sporočil novega naslova, je sodišče z izpodbijanim sklepom z dne 3.7.1995 (redna št. 9), ki ga je upnik prejel dne 18.9.1995 (povratnica k redni št. 8) ustavilo izvršbo. Vlogo, s katero je sporočil nov naslov dolžnika, je pooblaščenec upnika vložil šele dne 7.9.1995 (redna št. 11), torej prepozno, ker se je osemdnevni rok za sporočitev pravilnega naslova dolžnika iztekel dne 22.4.1995; vloge z dne 6.4.1995, na katero se upnik sklicuje v pritožbi, pa v spisu ni, sicer pa tega dne pooblaščenec upnika niti še ni bil obveščen, da dolžnikov naslov, kot ga je navedel v predlogu za izvršbo ni pravilen.

Glede na obrazloženo je bilo potrebno pritožbi deloma ugoditi in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na rubež in prenos sredstev na računu pri banki, razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP), v ostalem delu pa pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).