Jedro

Ker je upnik že po pravnomočnosti sklepa o izvršbi predlagal ustavitev izvršilnega postopka, je dejansko umaknil predlog za izvršbo le v tistem delu, s katerim je bila dovoljena izvršba (prim. 2. odst. 43. člena ZIZ). Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage tudi za razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bilo dolžniku naloženo, da poravna terjatev. Ta del predstavlja izvršilni naslov, nanj pa je sodišče vezano ( 1. odst. 320. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). S tem, da je (poleg tega, da je ustavilo izvršilni postopek - kar je pravilno), tudi razveljavilo pravnomočen sklep o izvršbi, ja sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb izvršilnega postopka iz 12. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, v katerem je prvostopno sodišče razveljavilo (pravnomočen) sklep o izvršbi. Dolžnik je dolžan upniku povrniti njegove pritožbene stroške v višini 9.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13.4.2001 do plačila, v roku 8 dni.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi opr. št. Ig 97/08242 z dne 4.7.1997 v celoti razveljavilo in izvršilni postopek ustavilo. Zoper sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo, in sicer zoper tisti del, v katerem je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 4.7.1997 v celoti razveljavilo zaradi umika predloga za izvršbo. V pritožbi navaja, da njegova vloga z dne 7.4.1999 predstavlja predlog za ustavitev izvršbe na podlagi 147. člena ZIZ in ne umika predloga za izvršbo. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi bo namreč lahko ponovno predlagal izvršbo ali terjatev prijavil v stečajni oziroma podobni postopek, zato ima interes, da sklep z dne 4.7.1997 živi. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Pritožba je utemeljena. Upnik v pritožbi utemeljeno trdi, da je sodišče prve stopnje nepravilno ravnalo, da je poleg ustavitve postopka razveljavilo tudi sklep o izvršbi. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine postal dne 6.9.1997 pravnomočen. Ker je upnik že po pravnomočnosti sklepa o izvršbi predlagal ustavitev izvršilnega postopka, je dejansko umaknil predlog za izvršbo le v tistem delu, s katerim je bila dovoljena izvršba (prim. 2. odst. 43. člena ZIZ). Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage tudi za razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bilo dolžniku naloženo, da poravna terjatev. Ta del predstavlja izvršilni naslov, nanj pa je sodišče vezano ( 1. odst. 320. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). S tem, da je (poleg tega, da je ustavilo izvršilni postopek - kar je pravilno), tudi razveljavilo pravnomočen sklep o izvršbi, ja sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb izvršilnega postopka iz 12. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Podlage za rezveljavitev sklepa o izvršbi pa v konkretnem primeru ni najti niti v 2. odst.76. člena ZIZ, saj izvršilni naslov ni bil ne pravnomočno odpravljen, ne spremenjen, in ne razveljavljen ali izrečen za neveljavljenega. Zato je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v tistem delu, s katerim je sodišče prve stopnje razveljavilo pravnomočen sklep o izvršbi (3. točka 365. člena ZPP v zvzi s 15. členom ZIZ). Izrek o stroških temelji na določbi 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške za sestavo pritožbe v višini 100 točk po Tar. št. 21/5 Odvetniške tarife, kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT. Sodišče druge stopnje upniku ni priznalo stroškov sodnih taks za pritožbo, ker po Zakonu o sodnih taksah sodna taksa za pritožbo ni predpisana.