Jedro

O dolžničinem predlogu je bilo vsebinsko že odločeno s sklepom I R 60/2012 z dne 26. 4. 2012. Zato z navajanjem identičnih razlogov in identičnih okoliščin, ki naj bi utemeljevale delegacijo pristojnosti, dolžnica ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja.

Ravnanje, ko dolžnica iz ponavljajočih se razlogov nekritično vlaga predloge za delegacijo pristojnosti, že meji na tako zlorabo procesnih pravic, ki jo bo sodišče ob naslednjih tovrstnih dejanjih tudi sankcioniralo po določbi 11. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Dolžnica, zoper katero pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti teče izvršilni postopek zaradi izterjave denarne terjatve, je ponovno (tretjič) predlagala delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po 15. členu Zakona o izvršbi ni zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporablja tudi v postopkih izvršbe in zavarovanja. Predlog utemeljuje z navedbami, da je upnik, ki je njen bivši mož, sodni izvedenec na sodišču, pred katerim teče izvršilni postopek in da zato sodišče ta postopek vodi pristransko in nepravično, ker upnik manipulira z vsemi, tudi z državnimi organi.

2. Identične razloge je dolžnica uveljavljala že v prvem predlogu, ki je bil zavrnjen s sklepom Vrhovnega sodišča I R 60/2012 z dne 26. 4. 2012, drugi predlog pa je bil zaradi identičnosti uveljavljenih razlogov zavržen s sklepom I R 104/2012 z dne 14. 6. 2012. Glede v tem postopku obravnavanega predloga, ki datira z dne 4. 6. 2012, je sodišče prve stopnje dolžnico pozivalo, ali pri predlogu vztraja (glede na to, da je bil njen predlog že zavrnjen in zavržen). Dolžnica je pri zadnjem predlogu vztrajala. Tudi v tem predlogu dobesedno ponavlja razloge iz prejšnjih dveh, dodaja le, da je njen strah upravičen zaradi bojazni, da bo v izvršilnem postopku prodana hiša, v kateri živi, kot dokaz utemeljenosti predloga pa prilaga še nov sklep Višjega sodišča v Mariboru, s katerim je bila v kazenski zadevi pristojnost vodenja postopka prenesena na Okrajno sodišče na Ptuju.

3. Predlog ni dovoljen.

4. O dolžničinem predlogu je bilo vsebinsko že odločeno s sklepom I R 60/2012 z dne 26. 4. 2012. Zato z navajanjem identičnih razlogov in identičnih okoliščin, ki naj bi utemeljevale delegacijo pristojnosti, dolžnica ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja. Predlog je zato nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče s smiselno uporabo določbe drugega odstavka 319. člena ZPP zavrglo.

5. Po določbi 11. člena ZPP si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški, in onemogočiti vsako zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku. Če stranke, intervenienti, njihovi zakoniti zastopniki in pooblaščenci z namenom škodovati drugemu ali s ciljem, ki je v nasprotju z dobrimi običaji, vestnostjo in poštenjem, zlorabljajo pravice, ki jih imajo po zakonu, jim sodišče lahko izreče denarno kazen ali druge ukrepe, določene s tem zakonom. Pri zlorabi pravice gre, med drugim, tudi v primeru takšnega uveljavljanja pravice, ki je v nasprotju z njenim namenom. Eden od primerov zlorabe procesnih pravic je njeno izkoriščanje zaradi zavlačevanja in oteževanja postopka. Ravnanje, ko dolžnica iz ponavljajočih se razlogov nekritično vlaga predloge za delegacijo pristojnosti, že meji na tako zlorabo procesnih pravic, ki jo bo sodišče ob naslednjih tovrstnih dejanjih tudi sankcioniralo po določbi 11. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.