Jedro

Odločitev sodišča o povračilu pravdnih stroškov je objektivna posledica uspeha pravdnih strank v sodnem postopku in temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP. Stranka, ki v pravdi popolnoma propade, mora nasprotni stranki povrniti njene potrebne pravdne stroške, ki jih je tožeči stranki povzročila, v obravnavanem primeru tožena stranka po svoji krivdi, ker ob zapadlosti terjatve tožeči stranki le-te ni poplačala. Odločitev o tem, ali bo odmerjene stroške tožeča stranka od tožene tudi izterjala v sledečem izvršilnem postopku, je na tožeči stranki. Pritožbeno sodišče tožne stranke ne more odvezati obveznosti povračila stroškov tožeči stranki, niti zmanjšati njene obveznosti, ker je ta določena skladno z odvetniško in taksno tarifo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. ... z dne ...v 1. in 3. točki izreka in toženi stranki naložilo povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka in navedla, da je na glavno obravnavo prišla ob določene času in čakala na oklic, šele po opravljeni obravnavi pa jo je sodnik seznanil s tem, da ni prišla pravočasno, kar pa ne drži. Dolg, ki ga dolguje, bo poravnala, sodišče pa prosi za možnost obročnega poplačila. Stroški postopka so izredno visoki in naproša sodišče, da ji stroške zmanjša ali jo oprosti plačila le-teh. Pritožbenih stroškov ni priglasila. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Protispisna je pritožbena trditev tožene stranke, da je na narok za glavno obravnavo prišla pravočasno, vendar oklica naroka ni bilo. Iz spisovnih podatkov - zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 25.5.1999 izhaja, da je bil narok oklican ob 10.50 uri, torej pet minut po razpisani uri naroka (narok razpisan za 10.45 uro - list. št. 16). Ob 10.50 uri pa je na narok pristopil le pooblaščenec tožeče stranke, ne pa tudi tožena stranka. Ker svojih trditev o navzočnosti in čakanju na oklic naroka tožena stranka z ničemer ni dokazno podprla, pritožbeno sodišče nima razloga za dvom v pravilnost ugotovitev prvostopnega sodišča, da se tožena stranka naroka ob njegovem oklicu ni udeležila. Sicer pa tožena stranka niti v pritožbi ne izpodbija ugotovitev prvostopnega sodišča o njenem dolgu do tožeče stranke. Sodišče v gospodarskem sporu odloča le v mejah postavljenega zahtevka (2. čl. ZPP) in s tem v zvezi o utemeljenosti ali neutemeljenosti le-tega. Njenemu predlogu za obročno odplačilo dolga sodišče zato ne more ugoditi, kajti odločitev o tem ni v njegovi pristojnosti, pač pa v dispoziciji upnika - tožeče stranke. Odločitev sodišča o povračilu pravdnih stroškov je objektivna posledica uspeha pravdnih strank v sodnem postopku in temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP. Stranka, ki v pravdi popolnoma propade, mora nasprotni stranki povrniti njene potrebne pravdne stroške, ki jih je tožeči stranki povzročila, v obravnavanem primeru tožena stranka po svoji krivdi, ker ob zapadlosti terjatve tožeči stranki le-te ni poplačala. Odločitev o tem, ali bo odmerjene stroške tožeča stranka od tožene tudi izterjala v sledečem izvršilnem postopku, je na tožeči stranki. Pritožbeno sodišče tožne stranke ne more odvezati obveznosti povračila stroškov tožeči stranki, niti zmanjšati njene obveznosti, ker je ta določena skladno z odvetniško in taksno tarifo. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, prvostopno sodišče pa tudi ni zagrešilo kršitev, na katere po 2. odst. 365. čl. ZPP pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (368. čl. ZPP). Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP (Ur. l. RS 26/99).