Jedro

Z dnem zamude roka za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog PP Šmarje pri Jelšah z dne 28. 3. 2021 je ta plačilni nalog postal pravnomočen in je zaradi učinka pravnomočnosti priotžbeno sodišče na tak plačilni nalog vezano. To pomeni, da sodišče v postopku odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne more in ne sme ugotavljati ali je storilec dejansko storil prekršek ali ne oziroma ali je odločitev prekrškovnega organa o odgovornosti storilca za prekršek pravilna in zakonita.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvenih kršitev določb postopka o prekršku (1. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Smiselno predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 3. Pritožba je neutemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 20. 10. 2020 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Preizkusna doba po tem sklepu je tekla od 3. 11. 2020 in bi se iztekla 3. 1. 2022, vendar je storilec v navedenem obdobju storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Policijske postaje Šmarje pri Jelšah z dne 28. 3. 2021, ki je postal pravnomočen 7. 4. 2021, zaradi prekrška storjenega 28. 3. 2021 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 5 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202. e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je ob zgornjih ugotovitvah sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Ob pregledu spisovnega gradiva v okviru pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ugotavlja, da sicer držijo pritožbene navedbe, da je storilec zoper plačilni nalog PP Šmarje pri Jelšah z dne 28. 3. 2021 vložil zahtevo za sodno varstvo, vendar je bila njegova zahteva za sodno varstvo zavržena kot prepozna s sklepom PP Šmarje pri Jelšah z dne 12. 4. 2021, ki je postal pravnomočen 29. 4. 2021, kot izhaja iz overjene kopije navedenega sklepa pod prilogo C 5 spisa. Z dnem zamude roka za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog PP Šmarje pri Jelšah z dne 28. 3. 2021 je ta plačilni nalog postal pravnomočen in je zaradi učinka pravnomočnosti pritožbeno sodišče na tak plačilni nalog vezano. To pomeni, da sodišče v postopku odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne more in ne sme ugotavljati ali je storilec dejansko storil prekršek ali ne oziroma ali je odločitev prekrškovnega organa o odgovornosti storilca za prekršek pravilna in zakonita. Tako storilec v predmetnem postopku ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da prekrška dne 28. 3. 2021 ni storil, ker je skozi naselje vozil po predpisani hitrosti, nato pa pospešil šele, ko je peljal mimo table, ki nakazuje konec naselje in ne še v naselju, kot je trdil policist, ki ga ni ustavil na mestu, kjer je bil stacioniran in naj bi meril hitrost, temveč se je pripeljal za njim in ga ustavil po približno enem kilometru vožnje.

6. Prav tako pritožbeno sodišče ne more v okviru predmetnega postopka upoštevati navedb, da je zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog vložil prepozno iz opravičljivih zdravstvenih razlogov. To bi lahko storilec uveljavljal le v postopku z zahtevo za sodno varstvo zoper sklep PP Šmarje pri Jelšah z dne 12. 4. 2021, ki pa je očitno ni vložil. 7. Pritožbeno sodišče sicer razume, da bo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za storilca imela določene neugodne posledice, zlasti v smislu izpolnjevanja obveznosti na delovnem mestu, s čimer je lahko lahko tudi ogroženo preživljanje storilca in njegovih otrok, vendar tudi to ne predstavlja podlage za spremembo izpodbijanega sklepa, saj iz drugega odstavka 202. e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar pomeni, da sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.