Jedro

Obdolžencu je bil s sodbo sodišča prve stopnje po 68. členu KZ izrečen varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja kategorije B za dobo enega leta. Navedeni varnostni ukrep sodišče lahko izreče, če spozna, da bi storilčeva nadaljnja udeležba v javnem prometu pomenila nevarnost za javni promet zaradi njegove nesposobnosti za varno upravljanje z motornimi vozili. Takšnih ugotovitev (nesposobnost obdolženca za varno upravljanje z motornimi vozili) pa sodišče prve stopnje ni ugotovilo. Pravilno pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je obdolženec, ki je bil tudi pred to prometno nesrečo že obravnavan pred sodnikom za prekrške zaradi kršitev cestnoprometnih predpisov, nevaren voznik, ki mu za določeno dobo ni mogoče dovoliti vožnje motornega vozila kategorije B, saj je prometno nesrečo povzročil z vožnjo v vinjenem stanju. Glede na navedeno, je sodišče druge stopnje pritožbi obdolženčevega zagovornika v tem delu ugodilo in obdolžencu namesto varnostnega ukrepa odvzema vozniškega dovoljenja, izreklo stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila kategorije B za dobo šestih mesecev.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženca se deloma ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbah o kazenskih sankcijah spremeni tako, da se obdolžencu, namesto varnostnega ukrepa odvzema vozniškega dovoljenja, po določbi 39. člena KZ izreče stranska kazen prepovedi vožnje motornega vozila kategorije B za dobo 6 (šest) mesecev, v ostalem pa se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po členu 325/I KZ. Obdolžencu je izreklo 60 dnevnih zneskov denarne kazni (120.000,00 SIT), katero je obdolženec dolžan plačati v roku treh mesecev (v katero mu je vštelo po odločbi sodnika za prekrške Škofja Loka opr. št. P 849/96 izrečeno kazen 17.000,00 SIT in varstveni ukrep kategorije B za dobo treh mesecev) ter po določbi 68. člena KZ tudi varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja kategorije B za čas enega leta. Obdolžencu je v plačilo naložilo tudi stroške kazenskega postopka.

Zoper sodbo se je iz pritožbenih razlogov kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi odločbe o kazenski sankciji (pritožbeni razlogi iz 2., 3. in 4. točke 370 člena ZKP) pritožil obdolženčev zagovornik ter predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženca oprosti obtožbe, podrejeno pa tako, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višje državno tožilstvo v Ljubljani v svojem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 445. člena ZKP, predlaga delno ugoditev pritožbi zagovornika.

Pritožba je delno utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe in navedb obdolženčevega zagovornika v pritožbi, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje glede obdolžencu očitanega kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti ugotovilo pravilno in popolno, izvedlo vse potrebne dokaze, jih ocenilo in na tej podlagi sprejelo utemeljene dokazne zaključke ter v sodbi vsa odločilna dejstva tudi primerno obrazložilo. Pritožbene navedbe, da naj bi do prometne nesreče prišlo zaradi slabo vzdrževanega cestišča oziroma, ker pneumatika vozila ni bila brezhibna, v zbranem spisovnem gradivu nimajo podlage. Prepričljivi so razlogi v sodbi sodišča prve stopnje, da je do prometne nesreče prišlo, ker je obdolženec, ki je vozil brez vozniškega izpita in pod močnim učinkom alkohola, najprej zavil levo preko sredinske črte, zatem pa sunkovito desno, zaradi česar je začelo vozilo bočno drseti, se nato prevrnilo in po nadaljnjem drenju trčilo v travnato površino izven vozišča, pri tem pa se je sopotnik v vozilu hudo telesno poškodoval. Prepričljivo je že sodišče prve stopnje, opirajoč se na izvedensko mnenje izvedenca prometne stroke in strokovno mnenje Centra za kriminalistično tehnične preiskave, v razlogih izpodbijane sodbe izključilo v zagovoru obdolženca nakazovano možnost, da je do zanašanja vozila prišlo zaradi (nenadnega) izpraznjenja pneumatike. Ob tem, da je tudi iz izvedenskega mnenja izvedenca prometne stroke N. Č. razvidno, da je ne glede na slabo kvaliteto vozišča (neravnine na vozišču), kritični odsek ceste moč v suhem vremenu prevoziti brez kakršnih koli problemov s hitrostjo okrog 80 km/h (kolikor je tudi bila omejitev hitrosti vožnje), pa je neutemeljeno tudi nakazovanje pritožbe, da je vzrok za prometno nesrečo v neurejenem vozišču. Pravilni so tako razlogi v sodbi sodišča prve stopnje, da je do prometne nesreče prišlo zaradi obdolženčve nesposobnosti za varno in zanesljivo vožnjo (katere vzrok je bil v pomanjkanju vozniških izkušenj obdolženca, ki takrat še ni imel vozniškega dovoljenja in v obdolženčevi močni vinjenosti) ter tako navedbe v pritožbi, dokazne ocene in zaključka sodišča prve stopnje o krivdi obdolženca, kar vse je v izpodbijani sodbi tudi dovolj jasno in razumljivo obrazloženo, ne morejo omajati.

Neutemeljena pa je pritožba obdolženčevega zagovornika tudi zoper odločbo o kazni. Utemeljeno je sodišče prve stopnje obdolžencu, ki do sedaj še ni bil kaznovan, izreklo denarno kazen. Pri določitvi višine le te, pa je sodišče prve stopnje poleg olajševalnih okoliščin (obdolženčeva mladost in nekaznovanost) dovolj upoštevalo tudi premoženjske razmere obdolženca, ki je redno zaposlen in nima preživninskih obveznosti.

Obdolžencu je bil s sodbo sodišča prve stopnje po 68. členu KZ izrečen varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja kategorije B za dobo enega leta. Navedeni varnostni ukrep sodišče lahko izreče, če spozna, da bi storilčeva nadaljna udeležba v javnem prometu pomenila nevarnost za javni promet zaradi njegove nesposodbnosti za varno upravljanje z motornimi vozili. Takšnih ugotovitev (nesposobnost obdolženca za varno upravljanje z motornimi vozili) pa sodišče prve stopnje po izvedenem dokaznem postopku ni ugotovilo. Pravilno pa je sodišče prve stopnje ugotovilo in v razlogih sodbe tudi obrazložilo, da je obdolženec, ki je bil pred to prometno nesrečo tudi že obravnavan pred sodnikom za prekrške zaradi kršitev cestnoprometnih predpisov, nevaren voznik, ki mu za določeno dobo ni mogoče dovoliti vožnje motornega vozila kategorije B, saj je prometno nesrečo povzročil z vožnjo v vinjenem stanju. Glede na navedeno, je sodišče druge stopnje pritožbi obdolženčevega zagovornika v tem delu ugodilo in obdolžencu namesto varnostnega ukrepa odvzema vozniškega dovoljenja, izreklo stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila kategorije B za dobo šestih mesecev.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi le deloma ugodilo in ker tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev kazenskega zakonika v škodo obdolženca, na katere je ob preizkusu izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti, je v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.