Jedro

Neutemeljeno je priznanje nagrade in stroškov v višini 457,99 EUR, saj je do potrebe po izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja prišlo zaradi neskrbnosti izvedenskega organa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze v B., za priznanje nagrade in stroškov za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 10. 6. 2022, zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze v B., za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 10. 6. 2022, priznalo nagrado in stroške v znesku 375,40 EUR in 22 % DDV v znesku 82,59 EUR, skupaj 457,99 EUR. Sklenilo je, da mora nagrado in nadomestilo za stroške toženec plačati v roku 15 dni.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec. Ugotavlja, da je izvedenski organ 10. 2. 2022 podal izvedensko mnenje, v katerem se je mestoma skliceval na sporazum, v zaključku pa na veljavni seznam in zaključil, da telesna okvara pri tožniku ni podana. Dne 23. 5. 2022 je sodišče izvedenski organ pozvalo na dopolnitev mnenja z napotkom, da pri ugotavljanju telesne okvare upošteva pravilno pravno podlago, kot mu je bilo naloženo s sklepom z dne 24. 9. 2021. Pojasnilo je, da Seznam telesnih okvar ni veljavna pravna podlaga, ker v času izdaje izpodbijanih odločb še ni veljal. Dne 10. 6. 2022 je izvedenski organ izdelal dopolnilno mnenje z upoštevanjem pravilne pravne podlage (Sporazuma), sodišče pa mu je dne 20. 6. 2022 priznalo nagrado in stroške za pisno dopolnilno mnenje v znesku 457,99 EUR in jih naložilo v plačilo toženi stranki. Toženec se s takšno odločitvijo ne strinja, saj drugi odstavek 40. člena Pravilnika predvideva nagrado izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja ali mnenja za primer, kadar v mnenju odgovarja na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. V obravnavanem postopku je sodišče izvedenskemu organu že s sklepom o postavitvi z dne 24. 9. 2021 izrecno naložilo, da pri podaji mnenja upošteva Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar. Tega izvedenski organ ni dosledno upošteval, zato je moral po napotku sodišča takšno nedoslednost odpraviti. Toženec je stroške izvedenskega mnenja v znesku 1.138,50 EUR na podlagi sklepa z dne 17. 2. 2022 že plačal, stroškov odprave sporne nedoslednosti pa ni dolžan nositi, kadar gre za dopolnilno mnenje zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti že odgovorjeno v izvedenskem mnenju. Dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika ni izpolnjen (tako tudi VDSS v sklepu Psp 180/2021 z dne 6. 10. 2021). Glede na navedeno so bili nagrada in stroški za dopolnilno mnenje neutemeljeno priznani.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), pri čemer je pazilo tudi na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Zakonu o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik). Po 249. členu ZPP ima sodni izvedenec poleg ostalega pravico do nagrade za izvedensko delo in povračilo stroškov. Upoštevajoč določilo drugega odstavka 40. člena Pravilnika1 izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno pisno izvedensko mnenje, niti do ostalih stroškov, če gre za odgovore na vprašanja, ki bi morali biti podani v osnovnem izvedenskem mnenju. Kadar gre za dopolnilno mnenje zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti odgovorjeno že v pisnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika v zvezi z 249. členom ZPP ni izpolnjen.

6. V tem sporu je bil ključen odgovor na vprašanje, ali je pri tožniku do izdaje izpodbijane dokončne odločbe toženca2 podana telesna okvara. Sodišče je v sklepu, s katerim je imenovalo izvedenski organ, kateremu je poverilo izvedovanje dne 24. 9. 2021 v II. točki izreka izrecno opozorilo, da je pomemben odgovor na vprašanje obstoja telesne okvare pri tožniku, upoštevajoč Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar. Izvedenski organ je sicer 10. 2. 2022 podal odgovor na zastavljena vprašanja, pa vendar je sodišče po prejemu izvedenskega mnenja pravilno ugotovilo, da je bilo izvedovanje podano upoštevajoč pravno podlago,3 ki velja in se uporablja šele od 30. 10. 2022. Ugotovitve v izvedenskem mnenju z dne 10. 2. 2022 bi moral izvedenski organ opreti na veljavno pravno podlago, na katero je sodišče izrecno opozorilo v samem sklepu, in sicer Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar (Ur. l. SFRJ, št. 38/1983, 66/1989).

7. Upoštevajoč obrazloženo je sodišče izvedenski organ upravičeno pozvalo za dopolnitev izvedenskega mnenja dne 23. 5. 2022 (list. št. 54). Za izdelavo dopolnilnega mnenja z 10. 6. 2022, ki je bilo oblikovano na podlagi veljavne pravne podlage in je tvorilo podlago sodne odločitve, je izvedenski organ priglasil nagrade in stroške v višini 500,87 EUR. Sodišče mu je s sklepom z dne 20. 6. 2022 priznalo nagrado in stroške le v višini 457,99 EUR in ne v priglašeni višini.

8. Pa vendar je utemeljen pritožbeni ugovor, da je neutemeljeno priznanje nagrade in stroškov tudi v višini 457,99 EUR, saj je do potrebe po izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja prišlo zaradi neskrbnosti izvedenskega organa.4

9. Upoštevajoč obrazloženo je potrebno na podlagi 365. člena ZPP pritožbi toženca ugoditi ter odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

1 Da je nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja mogoče priznati le za odgovore, ki jih sodišče v postopku do tedaj še ni terjalo. 2 17. 2. 2021. 3 Seznam telesnih okvar, ki je priloga Odredbe o določitvi vrst in stopenj telesnih okvar (Ur. l. RS, št. 163/2021, v nadaljevanju Seznam). 4 Že prvotno izvedensko mnenje z dne 10. 2. 2022 bi moralo sloneti na veljavni pravni podlagi, na katero je sodišče v samem sklepu, s katerim je poverilo nalogo izvedovanja, opozorilo.